Решение по делу № 2-1690/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1690/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием ответчика Дворякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дворяков Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дворякову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору
№*** от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 533 155 руб. 75 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 462 234 руб. 13 коп., начисленных процентов за пользование кредитом в размере 2 652 руб., неустойки в размере 68 269 руб. 62 коп., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №***, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 850 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием истец поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки.

В установленный письмом срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, проценты и неустойку.

В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и ст. 66.3 ГК РФ ОАО «Сбербанк России» преобразован в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрении дела, не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Дворяков Д.В. в судебном заседании возражал в части взыскания неустойки, просил ее уменьшить, ссылаясь на то, что, несмотря на ухудшение имущественного положения его семьи, он продолжал по возможности погашать задолженность перед истцом, обращался к последнему с просьбой о предоставлении отсрочки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам
ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Дворяковым Д.В. заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 850 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.

Выдача кредита произведена <дата>, что подтверждается выпиской по счету №*** и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе уплата начисленных процентов и суммы долга, осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей аннуитетный платеж составляет 23 718 руб. 35 коп. (за исключением последнего, который составляет 22 915 руб. 83 коп.).

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязанность ответчика по возврату суммы кредита предусмотрена ст. 810 ГК РФ, а также условиями Кредитного договора. Так в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В течение периода действия кредитного договора заемщиком платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №*** за период с <дата> по <дата> и приложенным к иску расчетом суммы долга с указанием поступивших платежей.

<дата> истцом ответчику направлено требование (претензия)
от <дата> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с указанным иском.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, п. 4.2.3 кредитного договора, которым предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательств при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка в части досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> по основному долгу составляет 462 234 руб. 13 коп., по процентам 2 652 руб.

Ответчиком расчет суммы долга, представленный истцом, не оспаривался, свой расчет ответчик не представил. Размер задолженности подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга и по сумме процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика по кредитному договору пунктом 3.3 договора предусмотрено право Банка на взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов.

Неуплата суммы кредита, процентов за пользование им в сроки, предусмотренные Графиком погашения, повлекли обязанность ответчика и право требования у истца уплаты неустойки в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что также не противоречит положениям ст. 330, 331 ГК РФ.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и в данном случае суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы основного долга в размере 462 234 руб. 13 коп. и требуемой истцом неустойки в размере 68 269 руб. 62 коп., период просрочки обязательств, добросовестное поведение ответчика, который в период снижения дохода семьи не уклоняется от выплаты долга, осуществляет внесение платежей (однако в меньших, чем предусмотрено договором, суммах), обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки, отсутствие доказательств наступления для банка неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 2 раза, то есть до 34 134 руб. 81 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 8 531 руб. 56 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дворяков Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Дворяков Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от <дата> №*** по состоянию на <дата> включительно в размере 533 155 руб. 75 коп., в том числе основной долг 462 234 руб. 13 коп., проценты 2 652 руб., неустойку 34 134 руб. 81 коп.

Взыскать с Дворяков Д.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 531 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2017 года.

Судья                                  Д.Н. Шкробов