Решение от 11.10.2022 по делу № 33-8164/2022 от 12.09.2022

Судья Протопопов А.В. Дело № 33-8169/2022

№ 2-12/2021

64RS0028-02-2020-000631-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Зайцевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мироновой В.М. , Миронова Э.Ю. на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Вербицкой Н.В. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Миронову Э.Ю., Мироновой В.М. о признании права на обязательную долю в наследстве, об оспаривании завещания, встречному иску Мироновой В.М. к Вербицкой Н.В. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО об аннулировании записи акта об установлении отцовства, исключении записи об отце.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г., исковые требования Вербицкой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Миронову Э.Ю., Мироновой В.М. удовлетворены частично: за ФИО признано право общей долевой собственности на № долю в праве собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками и № долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; в удовлетворении исковых требований Вербицкой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО к Миронову Э.Ю., Мироновой В.М. о признании недействительным завещания ФИО, удостоверенного 12 августа 2016 г. нотариусом нотариального округа с. Ивантеевка и Ивантеевского района Саратовской области Павловой Е.В. за реестровым № в пользу Миронова Э.Ю., <дата> года рождения, отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Мироновой В.М. к Вербицкой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО об аннулировании записи акта об установлении отцовства, исключении записи об отце, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 12 мая 2022 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2021 г. оставлены без изменения.

10 июня 2021 г. директором ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» одновременно с заключением эксперта № от <дата> подано ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере
19 500 руб.

Определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 декабря
2021 г. с Мироновой В.М. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Не согласившись с указанным определением, Миронова В.М., Миронов Э.Ю. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить. В обоснование доводов указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Приводят доводы о том, что расходы за проведение судебной экспертизы, заявленные к взысканию, необоснованные. Ссылаются на отсутствие правовой оценки суда относительно ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как следует из абзаца 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г.
№ 23 «О судебном решении» после вступления решения суда в законную силу вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

В силу п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 апреля 2021 г. по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Миронову В.М.,
Миронова Э.Ю.

10 июня 2021 г. экспертное заключение за № поступило в суд, согласно ходатайству ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» о взыскании расходов на проведение экспертизы оплата работы эксперта в размере 19 500 руб. произведена не была.

Данное экспертное исследование положено в основу решения суда, однако решением суда судебные расходы на проведение экспертизы на сумму 19 500 руб. распределены не были.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая то, что решение было вынесено в пользу Вербицкой Н.В., а Мироновой В.М. отказано во встречном иске, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб. с проигравшей стороны - Мироновой В.М.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с тем, какие требования и в каком размере удовлетворены судом и в какой части требований отказано.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заключение вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы подтвердило обоснованность заявленных требований истца (ответчика по встречному иску), итоговый судебный акт состоялся в ее пользу, поэтому расходы по оплате данной судебной экспертизы в размере 19 500 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика (истца по встречному иску) Мироновой В.М., как проигравшей стороны.

Оснований для возложения на выигравшую спор сторону – Вербицкую Н.В. обязанности по несению судебных издержек не имеется.

Исходя из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по вопросам, необходимым для разрешения требований Мироновой В.М. об аннулировании записи акта об установлении отцовства, исключении записи об отце.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере несостоятельны, противоречат положениям главы 7 ГПК РФ.

Тот факт, что при ответе на поставленные вопросы судебный эксперт неоднозначно ответил на второй вопрос, не является основанием для уменьшения стоимости экспертизы и (или) возложения на иных лиц обязанности нести судебные издержки по оплате судебной экспертизы, иное противоречило бы ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы с учетом ее характера являются разумными, доказательств их чрезмерности стороной не представлено.

Более того, исходя из Приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 январе
2021 г. № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» стоимость производства почерковедческой экспертизы может составлять: 45 799,68 руб. (1 категория), 108 774,24 руб. (2 категория), 271 935,60 руб.
(3 категория).

Таким образом, стоимость настоящей судебной экспертизы является разумной.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что районным судом мотивированно не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 декабря 2021 г. (л.д. 96 оборот).

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░
2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░