Решение по делу № 33-9684/2023 от 21.09.2023

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. 91RS0001-01-2023-003749-22

№ 9-514/2023

№ 33-9684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Елькина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрынников И.А к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо Клец Д.В, АНО «СОДФУ» об обжаловании решения финансового уполномоченного,

по частной жалобе Скрынников И.А

на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республике Крым от 7 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Скрынников И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 48 709 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и штраф в размере 24 354,50 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республике Крым от 20 июля 2023 года указанное заявление оставлено без движения.

Частичное устранение, перечисленных в определении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республике Крым от 20 июля 2023 года недостатков, послужило основанием для принятия Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым определения от 7 августа 2023 года о возвращении искового заявления заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрынников И.А. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила определение суда от 7 августа 2023 отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что, заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для оставления заявления без движения, явилось то, что заявителем не представлены заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, которое послужило основанием к принятию финансовым уполномоченным решения № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции указал на необходимость предоставления копий документов приложенных к иску в читаемом виде (л.д.5).

Во исполнение указанного определения, заявителем ДД.ММ.ГГГГ представлены читаемые копии искового заявления и копия заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №-Ф (л.д. 11-12)

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения выполнены не в полном объёме, а именно не представил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не учтено, что не представление истцом на стадии подачи иска доказательств, подтверждающих заявленные требования, не предусмотрено законом в качестве оснований для оставления искового заявления без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оставление искового заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Из указанных выше положений гражданского процессуального закона следует, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии истца.

Приведенные выше положения закона не были учтены судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству, в связи с чем требование о предоставлении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предметом оспаривания, не может быть признано законным. Также судом не принято во внимание, что в приложении к ходатайству о приобщении документов к материалам дела, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ приложено заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №-Ф, при этом в материале отсутствуют сведения (акт канцелярии), что указанные документы отсутствовали.

Согласно пункту 2 названного выше Постановления Пленума судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая изложенное, судья на стадии принятия заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, и применении к ним соответствующих норм материального и процессуального права подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата Скрынникова И.А. по мотиву неисполнения определения об оставлении его без движения не имелось, в связи с чем принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республике Крым от 7 августа 2023 года, отменить.

Материал по заявлению Скрынников И.А к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», третье лицо Клец Д.В, АНО «СОДФУ» об обжаловании решения финансового уполномоченного, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий