Решение по делу № 22-1165/2020 от 11.03.2020

Судья Литовченко М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 19 мая 2020 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

судей Кудьявиной Г.И.

Мышкиной Т.В.

прокурора Храмцова С.А..

адвоката Лубшевой Н.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Зыбенковой Т.В., осужденного Киселёва Р.А. на приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Киселёв Р.А., родившийся 07.08.1984года в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>2, ранее не судимый:

Осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденного Киселёва Р.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Киселёв Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период времени в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Киселёв Р.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, суровостью назначенного Киселёву Р.А. наказания. Полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях лиц, косвенных доказательствах, а очевидцы преступлений фактически отсутствуют. Суд, сославшись на заключения экспертов №№э и 9-438э, фактически не установил, кому принадлежит кровь, обнаруженная на смыве печи. Полагает, что это две взаимоисключающие экспертизы. По всему тексту приговора фамилия осужденного указана то Киселев, то как Киселёв, то же касается и потерпевших. По эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, полагает, судом не дана оценка тому факту, что эксперт дал заключение на основании медицинских документов, сама потерпевшая доставлена не была. Длительное время потерпевшая ФИО20 злоупотребляла спиртными напитками, на момент ее допроса в ходе предварительного следствия она длительное время находилась в лечебном учреждении, принимала сильнодействующие препараты, в судебном заседании она допрошена не была, ее показания были оглашены, в связи с чем, полагает, ее показания не могли быть положены в основу обвинения из-за их противоречивости. Отмечает, что, согласно заключению экспертов, Киселёв страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной не уточненными причинами, что фактически стало причиной того, что он каждый раз давал новые показания, но при этом всегда говорил, что в отношении бабушки ничего не совершал. Явка с повинной Киселёвым дана в отсутствие защитника, в связи с чем, полагает, не могла быть положена в основу обвинения Киселёва Р.А. По мнению защитника, суд не установил ни мотив, ни умысел на совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО19 Автор жалобы выразила несогласие с тем, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства как в отношении матери, так и в отношении бабушки, признано совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного, поскольку погибшая ФИО21 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, высказывалась грубой нецензурной бранью. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ Киселёву Р.А. назначено максимальное наказание. Сторона защиты просила переквалифицировать действия Киселёва Р.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, однако суд отверг данный довод защиты, в приговоре надлежащей оценки этому не дал.

Приговор просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Киселёв Р.А. полагает приговор незаконным, необоснованным. В обоснование привел доводы об отсутствии его вины в совершении инкриминируемых преступлений, а также об оказании на него физического воздействия сотрудниками полиции, в связи с чем, он оговорил себя. Следственные действия дома, а также с ФИО8 не проводились. Привел также доводы о фальсификации при расследовании дела. Орудие преступления не было установлено. Судом допущены нарушения принципа состязательности. Он хотел, чтобы уголовное дело рассматривалось в присутствии потерпевшей, однако дело рассмотрено в ее отсутствие. Просит приговор отменить.

В возражениях на жалобы помощник прокурора полагает приговор не подлежащим отмене или изменению по доводам жалоб, виновность Киселёва Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Исходя из положений ст.389.⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Киселёва Р.А. в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вина Киселёва Р.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника его вина в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств:

-показаниями осужденного Киселёва Р.А., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта, вследствие которого он причинил телесные повреждения матери Киселёвой Л.В. и бабушке Киселёвой В.И.;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО25 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры Киселёв Р.А. причинил телесные повреждения матери ФИО22 топором и табуретом, а также руками и ногами, а когда она попыталась оттащить его от матери, тот оттолкнул ее, она упала, после чего Киселёв Р.А. начал бить ее: пинал в область груди, бил кулаком в область лица, а также наносил удары сапогом по лицу и голове. В результате избиения ФИО23 умерла, а ФИО24. доставили в больницу, где ей был поставлен диагноз: закрытая ЧМТ и перелом ребер;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, являющейся социальным работником, из которых следует, что от жителей села ... и от ФИО26. ей известно, что Киселёв Р.А. убил мать и избил бабушку ДД.ММ.ГГГГ, ранее он неоднократно применял в отношении обеих физическую силу, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, отбирал денежные средства, которые они получали по достижении пенсионного возраста, которые тратил на спиртное;

-показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, сотрудников полиции, которые пояснили в судебном заседании, что Киселёв Р.А. по обстоятельствам произошедшего добровольно, подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, оформил явку с повинной, указав, что избил своих мать и бабушку;

-показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, подтвердившего в судебном заседании заключение судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа ФИО27 и потерпевшей ФИО28

Также вина подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом явки с повинной Киселёва Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения телесных повреждений матери Киселёвой Л.В.; протоколом осмотра <адрес>ёная в <адрес>, в ходе которого изъяты: 4 ножа, отрезок ткани, резиновые тапочки; протоколом осмотра трупа ФИО30. от ДД.ММ.ГГГГ, при котором обнаружены телесные повреждения: кровоподтек теменной области справа, кровоподтек плеча слева, ссадины теменной области справа, предплечья слева, коленного сустава слева и коленного сустава справа; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты: деревянный табурет, металлический топор, смыв вещества бурого цвета с печи; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами получения образцов буккального эпителия Киселёва Р.А., ФИО29., протоколом выемки образца крови ФИО31.; протоколом осмотра предметов, изъятых при осмотре квартиры и выемки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах смерти ФИО33., согласно которого смерть ФИО32 наступила в результате закрытой тупой травмы груди, с множественным переломом ребер справа и слева, без смещения костных отломков, переломом тела грудины, осложнившейся шоком тяжелой степени; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь, на смыве с печи, изъятом в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>2, произошла от ФИО13; протоколом явки с повинной Киселёва Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения телесных повреждений бабушке – ФИО34.; заключением эксперта №, согласно которого у ФИО35 обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре доказательства последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Проведение экспертизы в отношении ФИО8 по документам не противоречит закону.

Довод адвоката, что заключения экспертов №№э и 9-438э являются взаимоисключающими, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Так вывод эксперта в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что кровь, обнаруженная на смыве с печи в ходе ОМП в <адрес>ёная, 14-2, произошла от неизвестной женщины, не исключает ее происхождение от ФИО13, как это указано в заключении №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом ставился вопрос о наличии в представленных на экспертизу предметах генетического профиля ФИО1, на экспертизу были представлены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и образец буккального эпителия Киселёва Р.А. При производстве же экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении эксперта был представлен образец крови ФИО36 и образец буккального эпителия ФИО37

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО38., повлекшего её смерть, на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО39. свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив - внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, характер и локализация ударов, применение табурета и топора в качестве орудия преступления в отношении ФИО40 сапога при совершении преступления в отношении ФИО41 А также то обстоятельство, что после произошедшего конфликта Киселёв Р.А. не вызвал скорую медицинскую помощь, а пошел спать.

Оснований для оговора Киселёва Р.А. суд обоснованно не усмотрел. Доводы жалобы и об оказании воздействия работниками полиции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты им, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Киселёва Р.А. Его действия обоснованно органами предварительного следствия и судом квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований для оправдания Киселёва Р.А. и для переквалификации его действий, квалифицированных по ст.111 ч.4, ст. 112 ч.2 УК РФ на менее тяжкие преступления, как об этом указывает в жалобе адвокат, не имеется.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Киселёв Р.А. наносил удары ФИО42. руками, ногами и сапогом (в качестве предмета). Принимая во внимание положения действующего законодательства, согласно которому при квалификации преступлений подлежит применению норма закона, предусматривающая более строгое наказание, поскольку действия Киселёва Р.А., связанные с причинением ФИО43. легкого тяжести вреда здоровью ФИО44., полностью охватываются квалификацией по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд также обоснованно признал явки с повинной Киселёва Р.А. допустимым доказательством и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а изложенные в них сведения о нанесении потерпевшим ударов, вследствие которых наступила смерть ФИО45., а также был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО46., соответствуют показаниям потерпевшей ФИО8, свидетеля, сообщившего об этих обстоятельствах со слов ФИО8

При проверке доводов жалоб о том, что явки с повинной осужденный написал под давлением сотрудников полиции, суд установил, что у Киселёва Р.А. действительно при производстве медицинского обследования были зафиксированы кровоподтеки плеча, однако по показаниям эксперта ФИО12, проводившего медицинское обследование Киселёва Р.А., жалоб со стороны Киселёва на состояние здоровья не имелось, кровоподтеки могли быть получены в быту, например, при задевании плечом угла дома.

Оснований считать явки с повинной Киселёва Р.А. недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Являются также необоснованными доводы о том, что суд в основу своих выводов положил показания ФИО47., данные на предварительном следствии, которые огласил в судебном заседании при отсутствии согласия стороны защиты. Как следует из протокола судебного заседания, показания потерпевшей ФИО48 были оглашены по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку доставить потерпевшую в зал судебного заседания не представлялось возможным в связи с состоянием здоровья ФИО49., мнение Киселёва Р.А. и защитника при разрешении ходатайства учитывалось судом. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на вопрос суда к Киселёву Р.А. имеются ли у него вопросы к потерпевшей, точного ответа не поступило. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что у ФИО50. имеется тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд. В связи с этим показания ФИО51. правомерно оглашены по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Данное решение суда не противоречит требованиям справедливости судебного разбирательства.

Иные доводы защиты о неточностях в написании фамилий не влияет на законность приговора.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Киселёва Р.А., наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих Киселёву Р.А. наказание обстоятельств по преступлению суд обоснованно признал: явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальность поведения потерпевшей ФИО13, явившейся поводом к преступлению, а также его состояние здоровья, возраст, наличие постоянного места жительства.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание Киселёву Р.А. обстоятельством суд обоснованно установил в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ совершение обоих преступлений в отношении беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного. При этом привел доводы, на основании которых он пришел к данному выводу.

Оснований для исключения из приговора указания о совершении Киселёвым Р.А преступления в отношении беспомощного лица по обоим преступлениям, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим и не вменено повторно Киселёву Р.А. в качестве квалифицирующего признака.

С учетом данных о личности, отношения Киселёва Р.А к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для изменения вида исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.²⁰,389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киселёва ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н. Горбачев

Судьи Г.И. Кудьявина

Т.В. Мышкина