Решение по делу № 5-3167/2017 от 12.09.2017

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-3167/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 26 сентября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Михайленко С.В. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Михайленко С.В. 10.02.2017 г. в г. Абакане, управляя транспортным средством, допустила столкновение с автомобилем, в результате которого были причинены телесные повреждения средней степени тяжести потерпевшему <данные изъяты> Н.В.

Михайленко С.В. в судебном заседании вину признала, пояснила, что она не уступила дорогу на зеленый сигнал светофора, так как автомобиль не остановился перед стоп-линей. Она виновата, не увидела транспортное средство. Однако, в целях предотвращения ДТП, если водитель двигается на давно светящийся сигнал светофора, то он должен был снизить скорость и при возможности затормозить. У неё 8 лет безаварийного стажа вождения. Она предлагала потерпевшему до 40-50 тыс. рублей в качестве компенсации. Он не отказался, но и не принял решение. Ранее, мер по компенсации не предпринимала. Просит применить минимальную меру наказания с сохранением водительских прав.

Защитник потерпевшего <данные изъяты> Н.В. - Апанасович В.С. пояснил, что поддерживает позицию Михайленко С.В. При повороте налево, она была обязана уступить дорогу автомобилю, двигающемуся прямо. <данные изъяты> Н.В. не настаивает на наложении сурового наказания. Относительно возмещения морального вреда не может ничего пояснить сейчас, однако, сумма компенсации, предложенная Михайленко С.В., вполне реальная.

Потерпевший <данные изъяты> Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Абакану в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № 19 МН 454024 от 07.09.2017 г. следует, что 10.02.2017 г. в 07 час. 55 мин. в районе дома 17 по ул. Торосова в г. Абакане, Михайленко С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 13.4 ПД - при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся с противоположного направления прямо. В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Н.В. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Михайленко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

-объяснением <данные изъяты> Н.В., из которого следует, что в момент подъезда к перекрестку на светофорном объекте мигнул желтый сигнал светофора. Поняв, что остановиться не успеет, он на втором мигании принял решение продолжить движение. Машину увидел в момент выезда на перекресток;

-объяснением Михайленко С.В., из которого следует, что поворачивать на перекрестке она начала на мигающий сигнал светофора. Все машины уже стояли. Когда выехала на перекресток, увидела машину, водитель которого продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Она понимала, что не успеет уехать с перекрестка, поэтому затормозила. Водитель пытался её объехать, но у него не получилось, видимо была большая скорость, затормозить не пытался.

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2017;-справкой о дорожно-транспортном происшествии и водителях транспортных средств, в которой зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях, наличие пострадавших;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 19 ТТ 0011509 от 10.02.2017;

-заключением эксперта отдела ЭКЦ, из которого следует, что для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № 1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля Лада – требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

-заключением эксперта № 1162, из которого следует, что телесные повреждения, имеющиеся у <данные изъяты> Н.В., могли быть получены в условиях ДТП, в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья;

-схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой отражено направление движений автомобилей, способ регулирования движения, дорожные разметки, место столкновения, пр.;

-фотоматериалом и другими материалами дела.

Все перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.24. КоАП РФ объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения вреда здоровью средней степени тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что полученные потерпевшим по данному делу в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Михайленко С.В. требований п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует, что в действиях Михайленко С.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Михайленко С.В. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по данному делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, исходя из положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, считаю возможным назначить Михайленко С.В. наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст.12.24 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Михайленко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Михайленко С.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин

БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель: УФК по РХ (МВД РХ), расчетный счет № 401 018 102 000 000 100 01 в ГРКЦ НБ РХ Банка России БИК 049 514 001, код 188 116 3002 00 16000 140, ИНН 1901022869, КПП—190 101 001, ОКТМО 95701000, УИН 18810419176020013053.

Копию постановления получил (-а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2017 г. ________________ / ______________ /

Справка: в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть оглашена 26.09.2017 г., мотивированная часть постановления изготовлена 29.09.2017 г.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин