Решение по делу № 33а-4383/2020 от 10.06.2020

Судья Томаровский А.А.                     Дело № 33а-4383/2020

УИД 22RS0036-01-2020-000026-52

№ 2а-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей              Бакланова Е.А., Зацепина Е.М.,

при секретаре          Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по административному исковому заявлению Белова М. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Новичихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела судебных приставов Новичихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Солоповой Е. П. об оспаривании бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов М.А. обратился в суд административным исковым заявлением к отделу судебных приставов Новичихинского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, требуя

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Новичихинского района Солоповой Е.П. по своевременному невынесению и невручению (ненаправлению) Белову М.А. и его работодателю ООО «Норильскникельремонт» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере ? части заработка и постановления об обращении взыскания на его заработную плату в размере 1/6 части всех видов заработка; по своевременному ненаправлению материалов исполнительного производства в отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края.

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Новичихинского района Солопову Е.П. устранить допущенные нарушения путем принятия мер к вынесению и направлению постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере ? доли и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 1/6 доли административному Белову М.А., отделу судебных приставов по району Талнах г. Норильск и ООО «Норильскникельремонт».

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления.

В обоснование требований указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ с Белова М.А. в пользу Беловой (Котеневой) Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Беловой Д. в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода. Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГ размер взыскиваемых с Белова М.А. алиментов установлен в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода. В рамках исполнительного производства постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Новичихинского района Солоповой Е.П. от ДД.ММ.ГГ снижен процент удержания из заработной платы Белова М.А. с ? части до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Вместе с тем данное постановление в адрес работодателя и должника не направлено до настоящего времени, в результате алименты удерживаются в завышенном размере.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов Новичихинского района Солопова Е.П., а качестве заинтересованного лица – Белова (Котенева) Е.В.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования Белова М.А. удовлетворены частично.

Бездействие начальника отдела судебных приставов Новичихинского района Солоповой Е.П. по ненаправлению Белову М.А. в период с ДД.ММ.ГГ надлежаще заверенных копии постановления начальника отдела судебных приставов Новичихинского района от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания алиментов на заработную плату и иные доходы должника в размере ? доли и копии постановления от ДД.ММ.ГГ об изменении удержаний алиментов из заработка должника на основании решения суда об изменении удержаний из заработной платы с ? до 1/6 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетней дочери в пользу Беловой (Котеневой) Е.В., а также по ненаправлению материалов исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении Белова М.В., в отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) и нарушающим права и законные интересы административного истца.

На начальника отдела судебных приставов Новичихинского района Алтайского края Солопову Е.П. возложена обязанность устранить нарушения путем направления надлежаще заверенных копий указанных постановлений в адрес проживания Белова М.А. в <адрес> края <адрес>, и передачи исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении Белова М.В., в отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Белова М.А. отказано.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Белова М.А. взысканы судебные издержки в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходов по составлению административного искового заявления в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что взысканные судом судебные расходы нельзя считать разумными, подготовка административного искового заявления по данному делу не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста и может быть оценена не более <данные изъяты>. Судом не учтено, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании абзаца 3 подпункта 7 статьи 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина подлежала возврату административному истцу. Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Новичихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу по аналогичным требованиям Белова М.А., в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия и рассмотрения административного иска по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Как следует из обстоятельств дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ с Белова М.А. в пользу Беловой (Котеневой) Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Беловой Д. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, в размере ? доли всех видов заработка и иного дохода.

Данный судебный акт находится на исполнении в отделе судебных приставов Новичихинского района УФССП России по Алтайскому краю.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым работодателю ООО «Норильскникельремонт» предписано производить удержания ежемесячно в размере 70% от дохода должника, из них – 25% - текущие алименты, 45% - на погашение задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ размер взыскиваемых с Белова М.А. алиментов на содержание дочери Д. в пользу Беловой (Котеневой) Е.В. был изменен, постановлено взыскивать по данному судебному приказу алименты в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ постановлено считать утратившим силу.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ снижен процент удержания из заработной платы должника Белова М.А. с ? части до 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГ отменено. Главному бухгалтеру ООО «Норильскникельремонт» предписано указанное постановление не исполнять.

Как следует из материалов дела, административным истцом Беловым М.А. оспаривается бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Новичихинского района Солоповой Е.П. по своевременному невынесению и невручению (ненаправлению) Белову М.А. и его работодателю ООО «Норильскникельремонт» постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере ? части заработка, а также постановления от ДД.ММ.ГГ об изменении процента удержаний из заработка должника, называя его постановлением об обращении взыскания на заработную плату в размере 1/6 части заработка; по своевременному ненаправлению материалов исполнительного производства в отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края.

Вместе с тем ранее Белов М.А. обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новичихинскому району Солоповой Е.П. по своевременному невынесению и неуведомлению истца постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Д. в размере 1/6 части всех видов заработка; по своевременному невынесению и неуведомлению истца и его работодателя ООО «Норильскникельремонт» постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 1/6 части заработка; в несвоевременном ненаправлении материалов исполнительного производства о взыскании с истца в пользу Беловой Е.В. алиментов в размере 1/6 части заработка в отдел судебных приставах по району Талнах г. Норильска Красноярского края; в ненаправлении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству; в ненаправлении постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об обращении взыскания со счета в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк России».

Определением Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административном делу ***а-99/2019 принят отказ административного истца Белова М.А. от административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Солоповой Е.П., выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий и ненаправлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, производство по административному делу прекращено. Принимая отказ от административного иска, суд указал, что судебным приставом-исполнителем требования Белова М.А. исполнены добровольно, в том числе направлено в адрес административного истца и его работодателя постановление об уменьшении размера алиментов от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, законность бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Новичихинского района Солоповой Е.П. по своевременному невынесению и невручению (ненаправлению) Белову М.А. и его работодателю ООО «Норильскникельремонт» постановления от ДД.ММ.ГГ об изменении процента удержаний из заработка должника, проверялась судом и вступившим в законную силу определением суда производство по административному делу прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для повторного рассмотрения тех же самых требований не имелось.

С учетом изложенного решение суда является неверным в части, которой признано незаконным бездействие по невручению (ненаправлению) истцу постановления об изменении процента удержаний, а также в части, которой отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по невручению (ненаправлению) копии указанного постановления работодателю ООО «Норильскникельремонт». Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Что касается требований Белова М.А. об оспаривании бездействия по направлению постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон обязывает судебного пристава-исполнителя вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (пункт 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Из части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи.

Исходя из приведенных выше положений, направление копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю являлось обязательным.

Положения статьи 98 Закона об исполнительном производстве не устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя направлять должнику как копию постановления об обращении взыскания на доходы должника, так и копию постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако в целом, законодательство об исполнительном производстве исходит из того, что лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе знать о ходе исполнительного производства и о совершаемых исполнительных действиях (статьи 24, 50 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств направления постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю ООО «Норильскникельремонт» и должнику Белову М.А. в суд первой инстанции не представлено, к апелляционной жалобе не приложено и по запросу суда апелляционной инстанции не направлено.

Исходя из ответа ООО «Норильскникельремонт» от ДД.ММ.ГГ на запрос суда апелляционной инстанции, копия постановления начальника отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания алиментов на заработную плату и иные доходы должника в размере ? доли не поступала.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах бездействие начальника отдела судебных приставов по ненаправлению Белову М.А. копии постановления начальника отдела судебных приставов Новичихинского района от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания алиментов на заработную плату и иные доходы должника в размере ? доли правомерно признано незаконным и нарушающим права и интересы административного истца.

При этом судом необоснованно отказано в признании незаконным бездействия должностного лица, выразившегося в ненаправлении работодателю Белова М.А. ООО «Норильскникельремонт» копии названного постановления от ДД.ММ.ГГ, следовательно, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования.

Ссылка в решении на то, что у суда нет оснований для возложения обязанности направить копию постановления работодателю, надлежащим образом не мотивирована и является ошибочной.

Рассматривая требование административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного производства по месту жительства должника, суд первой инстанции указал на очевидность проживания должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в связи с чем пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 6).

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).

В данном случае согласно копии паспорта (л.д. 13) должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска поручено проверить проживание должника по адресу: <адрес>.

По запросу суда апелляционной инстанции, установлено, что данное поручение исполнено, должник установлен, проживает по указанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов <адрес> направлено уведомление.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по указанному выше делу ***а-99/2019 старший судебный пристав Солопова Е.П. поясняла, что исполнительное производство не может быть направлено в отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска в связи с тем, что оно находится в районном суде в связи с рассмотрением административного дела и по вступлении в законную силу судебного акта будет направлено в названный отдел судебных приставов по месту жительства Белова М.А.

Однако фактически исполнительное производство по месту жительства должника направлено не было.

При таких обстоятельствах судом правомерно признано незаконным бездействие старшего судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГ, выразившееся в ненаправлении материалов исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении Белова М.В., в отдел судебных приставов по району Талнах г. Норильска Красноярского края.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 2 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя, то обязанность принять соответствующие меры следовало возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, в связи с чем решение суда подлежит уточнению в данной части.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что сумма уплаченной государственной пошлины не подлежала взысканию с административного ответчика.

Суд не учел, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В своем административном иске Белов М.А. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя. Следовательно, данный административный иск не подлежал оплате государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах уплаченная государственная пошлина (л.д. 14) подлежала возвращению административному истцу, а не взысканию с УФССП России по Алтайскому краю.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом взысканы судебные расходы в завышенном размере необоснованно.

В соответствии со статьями 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно представленным доказательствам (л.д. 15) ДД.ММ.ГГ административным истцом оплачены за составление административного искового заявления к отделу судебных приставов Новичихинского района о признании действий незаконными денежные средства в размере <данные изъяты>.

Судом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены, взыскана сумма <данные изъяты>.

Однако, принимая во внимание содержание административного искового заявления, объем требований и сложность дела, судебная коллегия считает, что в счет судебных расходов по оплате услуг по составлению административного иска следует взыскать <данные изъяты>, что соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новичихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части признания незаконным бездействия по невручению (ненаправлению) административному истцу Белову М. А. постановления начальника отдела судебных приставов Новичихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об изменении удержаний алиментов из заработка должника с ? до 1/6 части на содержание несовершеннолетней дочери, возложения обязанности направить надлежаще заверенную копию указанного постановления Белову М. А.; а также в части отказа в удовлетворении требований о направлении копий постановлений работодателю ООО «Норильскникельремонт».

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов Новичихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в невручении (ненаправлении) административному истцу и его работодателю постановления от ДД.ММ.ГГ, вынесенного по исполнительному производству ***-ИП (в последующем ***-ИП), прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 194, части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части других требований принять по делу новое решение, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов Новичихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в ненаправлении Белову М. А. и его работодателю ООО «Норильскникельремонт» копии постановления от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания алиментов на заработную плату и иные доходы должника в размере ? доли, вынесенного по указанному исполнительному производству, а также в непередаче с ДД.ММ.ГГ исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении Белова М.В., на исполнение в отдел судебных приставов по району Талнах г.Норильска Красноярского края.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав административного истца путем направления надлежаще заверенных копий постановления начальника отдела судебных приставов Новичихинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ об обращении взыскания алиментов на заработную плату и иные доходы должника в размере ? доли в адрес проживания Белова М. А. в <адрес> <адрес> <адрес>, и его работодателю ООО «Норильскникельремонт», а также рассмотрения вопроса о передаче исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении Белова М.В. в отдел судебных приставов по району Талнах г.Норильска Красноярского края. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Абзац пятый того же решения суда изменить, указав на взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Белова М. А. судебных издержек в счет возмещения расходов по составлению административного искового заявления в размере <данные изъяты> и на возвращение Белову М. А. государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи