Решение от 18.01.2024 по делу № 33-4271/2024 (33-32798/2023;) от 14.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-32798/2023)	Судья: <...>
УИД: 78RS0017-01-2023-007671-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2024 года частную жалобу <...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии искового заявления <...> к <...> о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

<...> обратился в Петроградский районный суд с иском к <...> о признании за истцом право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии к производству суда искового заявления <...> к <...> о признании права собственности на квартиру отказано применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, <...> представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в принятии исковых требований <...> к <...> о признании право собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании права собственности были разрешены решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По правилам п. 2 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленных материалов, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований <...> к <...> о признании недостойным наследником, признании права собственности на квартиру отказано.

В обоснование иска <...>. указывал, что <...> не имеет никакого отношения к наследству <...> истец не мог в течение года получить от ответчика его данные, <...> скрывался от <...> Истец обращался в полицию и на место работы ответчика, поскольку ответчик забрал ключи от квартиры <...> заблокировал почтовый ящик и парадную дверь. Прятал документы, которые находились в спорной квартире. Никаких отношений с <...> у ответчика не могло быть, поскольку она не собиралась регистрировать брак с ответчиком. Истец с <...> регулярно встречались, проводили праздники и дни здоровья, вели совместное хозяйство, были активистами движения «За сбережение народа» и истец был в курсе всех событий в ее жизни и выступал в роли ее наставника. У <...> не было финансовой возможности брать на иждивение ответчика, поскольку она оплачивал ипотеку, кредиты, расходы на строительство загородной недвижимости, загранкомандировки, коммунальные платежи. От матери умершей истцу не поступало никаких сведений об ответчике, но она просила истца зарегистрировать брак с дочерью повторно. За двадцать лет ведения совместного хозяйства и вложения в совместное имущество, истец продал свою квартиру, были произведены крупные вложения в совместное имущество, были затраты на ремонт, реконструкцию, переоборудование недвижимости, приобретение и эксплуатацию транспортных средств, все документы находились в спорной квартире. Ключи от квартиры находятся у ответчика, в квартире грязь и беспорядок

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> ссылается на то, что являлся мужем наследодателя <...> брак был зарегистрирован <дата>, прекращён <дата>. После расторжения брака истец и наследодатель продолжали являться одной семьёй, посещали общие праздники, семейные встречи, фактически вместе жили, вели совместное хозяйство. Наследодатель не имела возможности содержать ответчика. В период с 1998 года по 2018 год были произведены крупные затраты на ремонт, реконструкцию, переоборудование квартиры, что увеличило рыночную стоимость имущества.

Таким образом, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Петроградский районный суд Санкт-Петербурга пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству настоящего искового заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением Петроградский районный суд Санкт-Петербурга от <дата>.

По сути, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, и направлены на повторное рассмотрение спора, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: