Решение по делу № 33-1172/2024 (33-43089/2023;) от 07.12.2023

Судья Разумовская Н.Г.                           Дело № 33-1172/2024 (33-43089/2023)

УИД: 50RS0052-01-2021-007266-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                     г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощник судьи С.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Степина А. П. к Мироновой И. Ю. об исправлении реестровой ошибки и по иску Мироновой И. Ю. к Степину А. П. о переносе части газопровода с земельного участка с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Степина А. П. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года,

по апелляционной жалобе Мироновой И. Ю. на дополнительное решение Щёлковского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Степина А.П. и его представителя Вериной О.А., Синицыной Е.Н. - представителя Мироновой И.Ю., судебная коллегия

установила:

Первоначально Степин А.П. обратился в суд с иском к Мироновой И.Ю. об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (по свидетельству) 2059 кв.м с кадастровым номером 50:14:0070231:86 по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>А, который стоит на кадастровом учете с ошибкой в части сведений о его местоположении. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26. Фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами, внесенными в ЕГРН, чем воспользовалась Миронова И.Ю. и начала устанавливать новый забор, разделяющей земельные участки, сместив его в глубь участка истца. Старый забор, который был установлен более 15 лет назад, ответчик демонтировала.

Уточнив исковые требования, Степин А.П. просил суд установить наличие реестровой ошибки в ЕГРН, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26 в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0070231:86; исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 50:14:0070231:86; установить границу между земельным участком с кадастровым номером 50:14:0070132:26 и 50:14:0070231:86; обязать перенести разделительный забор между указанными земельными участками.

Миронова И.Ю. обратилась в суд с иском к Степину А.П. о переносе части установленного газопровода с земельного участка с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования Миронова И.Ю. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2110 кв.м с кадастровым номером 50:14:0070132:26, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, который является смежным с участком, принадлежащим Степину А.П.

<данные изъяты> Мироновой И.Ю. при установке смежного забора сотрудниками АО «Мособлгаз» «Восток» был выдан запрет на производство земельных работ, поскольку забор устанавливается в охранной зоне газопровода низкого давления проходящем между земельными участками сторон, проложенного для использования его ответчиком, который по настоящее время не функционирует. Согласие на прокладку газопровода ни истец, ни прежний собственник земельного участка не давали. Нахождение газопровода нарушает права истца, наличие газопровода не допускает использование земельного участка на расстояние 0,5 м вдоль забора.

Миронова И.Ю. просила суд обязать Степина А.П. перенести газопровод низкого давления с её земельного участка на участок Степина А.П. и взыскать с него расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании Степин А.П. свои исковые требования поддержал, иск Мироновой И.Ю. не признал.

Миронова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель в судебное заседание явился, исковые требования Мироновой И.Ю. поддержал, в удовлетворении иска Степина А.П. просил отказать.

Третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, АО «Мособлгаз» «Восток» своих представителей в судебное заседание не не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска Степина А.П. к Мироновой И.Ю. об исправлении реестровой ошибки отказано. В удовлетворении иска Мироновой И.Ю. к Степину А.П. о переносе части газопровода с земельного участка с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Степин А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части оставления его исковых требований без удовлетворения, ссылаясь на незаконность решения суда в обжалуемой части.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии по делу дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения суда не отражен результат рассмотрения уточненного иска Степина А.П., принятого к производству (том 2 л.д. 143-146).

Дополнительным решением Щёлковского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года исковые требования Степина А.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- устранить реестровую ошибку путем уточнения местоположения границ земельных участков сторон согласно представленному каталогу координат по варианту <данные изъяты> заключения эксперта об определении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 50:14:0070132:26 и 50:14:0070231:86,

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26, а также сведения о текущем местоположении частей данного участка,

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26 по варианту <данные изъяты> согласно представленному каталогу координат, уточняемая площадь земельного участка 2073 кв.м,

- исключить из ЕГРН сведения о текущем местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070231:86, а также сведения о текущем местоположении частей данного участка,

- внести в ЕГРН сведения об уточняемом местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070231:86, по варианту <данные изъяты> согласно представленному каталогу координат, уточняемая площадь земельного участка составляет 2034 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Степина А.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и переносе забора отказано.

Миронова И.Ю., с дополнительным решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила дополнительное решение от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении иска Степина А.П. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степин А.П. и представитель Мироновой И.Ю. свои апелляционные жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ЕГРН Степину А.П. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2023 кв.м с кадастровым номером 50:14:0070231:86, расположенный по адресу: <данные изъяты>А. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Миронова И.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью 2110 кв.м с кадастровым номером 50:14:0070132:26, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства.

Стороны являются смежными землепользователями. В связи с установкой Мироновой И.Ю. в июле 2021 года нового забора между сторонами возник спор относительно местоположения смежной границы земельных участков.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная и дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Земскову А.С.

В экспертных заключениях эксперта Земскова А.С. указано, что оба земельных участка огорожены по периметру объектами искусственного происхождения в виде заборов. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070231:86 по фактическому пользованию составляет 2035 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26 по фактическому пользованию составляет 2159 кв.м.

При сравнении полученных фактических ограждений исследуемых земельных участков с положением их реестровых границ в месте смежества выявлено, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26 имеют наложение (пересечение) на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070231:86, при этом минимальное наложение составляет 8 см, максимальное наложение - 30 см. Причиной несовпадения положения реестровых и фактических границ по спорной границе является то обстоятельство, что существующее ограждение по спорной границе было установлено не в соответствии со сведениями ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070231:86 и 50:14:0070132:26.

В материалах гражданского дела отсутствуют материалы межевания, послужившие основанием для внесения сведений о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070231:86, 50:14:0070132:26 в ЕГРН.

Единственным документом, описывающим ранее установленные границы, является план земельного участка от <данные изъяты> По мнению эксперта, использовать данный плановый материал для выявления наличия (отсутствия) реестровой ошибки не представляется возможным. Вариантов уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070231:86, 50:14:0070132:26 в связи с выявленной реестровой ошибкой экспертом не представлено.

Также экспертом установлено, что часть газопровода располагается в границах участка Степина А.П. Расстояние от фактического ограждения до существующего газопровода составляет 0,6 метра. Охранную зону газопровода определить не возможно, в виду отсутствия технической документации (по диаметру и давлении) по данному сооружению, место газопровода нанесено ориентировочно.

Учитывая, что экспертом реестровая ошибка не обнаружена, а доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод расположен на земельном участке Мироновой И.Ю., не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исков Степина А.П. и Мироновой И.Ю.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой И.Ю. никем не обжаловано.

При рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения в связи с поступлением в материалы дела дополнительных доказательств (землеустроительное и кадастровое дело на земельный участок Мироновой И.Ю., кадастровое дело на земельный участок Степина А.П.) судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Беляеву А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Беляева А.С. формируемые в 2006 году границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26 не учитывали местоположения ранее сформированной (в 1997 году) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 50:14:0070231:86 и земельным участком с кадастровым номером 50:14:0070132:86, в этой связи экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами 50:14:0070132:26 и 50:14:0070132:86.

Учитывая наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы между участками с кадастровыми номерами 50:14:0070132:26 и 50:14:0070132:86, экспертом были разработаны два варианты уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070132:26 и 50:14:0070132:86.

Оба разработанных варианта учитывают границы соседних земельных участков согласно сведениям ЕГРН, а также местоположение смежной границы согласно кадастровому делу от 1997 года. По второму варианту в отличие от первого варианта граница по фасадной части участков устанавливается в соответствии с фактическим землепользованием.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Беляев А.С. данное им заключение поддержал.

Из материалов дела следует, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции при принятии дополнительного решения от <данные изъяты> признал факт наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков сторон, в связи с чем удовлетворил исковые требования Степина А.П. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельных участков, а в решении от <данные изъяты> суд первой инстанции согласился с выводом эксперта об отсутствии реестровой ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Степина А.П. об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия полагает, что, таким образом, суд первой инстанции фактически принял два взаимоисключающих судебных акта, одновременно признав факт наличия реестровой ошибки, так и факт её отсутствия в описании местоположения границ земельных участков сторон.

Поскольку в обжалуемом решении и дополнительном решении в нарушение норм процессуального права содержатся противоположные выводы относительно результата рассмотрения заявленных исковых требований Степина А.П., судебная коллегия находит решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований Степина А.П. и дополнительное решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежащим отмене.

Решение Щёлковского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска Мироновой И.Ю. к Степину А.П. о переносе части газопровода с земельного участка с целью устранения препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов на представителя не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ИП Беляева А.С. о наличии реестровой ошибки в описании местоположения смежной границ земельных участков, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Степина А.П. об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков и считает возможным в связи с исключением из ЕГРН сведений установить границы земельных участков сторон по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ИП Беляева А.С., поскольку данный вариант учитывает фактически сложившиеся границы земельных участков, в том числе по фасадной стороне земельных участков сторон, учитывает местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по состоянию на 1997 года, а также учитывает реестровые границы земельных участков сторон по внешнему периметру.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части разрешения исковых требований Степина А.П. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Степина А.П. об установлении наличия реестровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка.

В связи изменений площади и границ земельных участков сторон данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно площади и границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070231:86 и 50:14:0070132:26.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Степина А. П. и дополнительное решение Щёлковского городского суда Московской области от 08 августа 2023 года отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым исковые требования Степина А. П. удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в сведения ЕГРН относительно поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26, принадлежащего Мироновой И. Ю., и признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26 и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070231:86.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070132:26, принадлежащего Мироновой И. Ю., по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ИП Беляев А.С. согласно приведенному в заключении каталогу координат, указав уточняемую площадь земельного участка 2125 кв.м

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
5	488 034,61	2 214 675,34	1	488 034,89	2 214 588,90
6	488 021,23	2 214 675,03	2	488 036,75	2 214 601,77
21	488 011,95	2 214 588,19	3	488 037,91	2 214 609,20
22	488 034,52	2 214 585,79	4	488 046,24	2 214 676,10
23	488 034,62	2 214 586,71	5	488 034,61	2 214 675,34

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070231:86, принадлежащего Степину А. П., по варианту <данные изъяты> экспертного заключения эксперта ИП Беляев А.С. согласно приведенному в заключении каталогу координат, указав уточняемую площадь земельного участка 2069 кв.м

Номер точки	Координаты, м		Номер точки	Координаты, м
	X	Y		X	Y
21	488 011,95	2 214 588,19	14	487 995,25	2 214 652,49
6	488 021,23	2 214 675,03	15	487 994,52	2 214 646,96
7	488 020,74	2 214 675,02	16	487 991,63	2 214 623,99
8	488 015,77	2 214 675,03	17	487 991,20	2 214 622,58
9	488 010,37	2 214 675,59	18	487 989,83	2 214 614,22
10	488 009,86	2 214 675,63	19	487 989,21	2 214 606,18
11	487 998,26	2 214 676,64	20	487 988,30	2 214 590,49
12	487 998,25	2 214 676,52	21	488 011,95	2 214 588,19
13	487 995,74	2 214 655,85

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи