Решение от 20.03.2024 по делу № 33-3-337/2024 (33-3-11716/2023;) от 19.12.2023

судья Старовойтова Н.Г.	дело № 33-3-337/2024
	дело № 2-4653/2023

УИД 26RS0001-01-2023-007009-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Савина А.Н.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика ФИО2, представителя ответчика директора ООО «Агро-Партнер» ФИО17 В.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО15 В.Г. обратился в суд с иском к ФИО16 Т.В., ООО «Агро-Партнер», в котором просит суд взыскать с ответчиков компенсацию имущественного вреда в размере 99 094,34 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 173 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г№, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и Renault Arkana, г/№, под управлением ответчика ФИО39 Т.В., принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «АГРО-ПАРТНЕР». Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО38 Т.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 100 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО34 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 229 194,34 рублей. Собственником автомобиля марки Renault Arkana, №, является ответчик - ООО «АГРО-ПАРТНЕР», которое в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязано нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО36 Т.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Страховое возмещение в размере 130 100 рублей было рассчитано страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО, что также подтверждается дополнительно произведенным экспертом ФИО37 Е.В. расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 140 100 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-п), который находится в 10% погрешности от произведенного Страховщиком расчета. Таким образом, следует, что обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО40 В.Г. к ФИО41 Т.В., ООО «Агро-Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО42 Т.В. в пользу ФИО43 В.Г. 89 094 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., 9 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 27 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 340 руб. 13 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 1 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг, 2 873 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО44 В.Г., предъявленных к ООО «Агро-Партнер», а также в удовлетворении требований в части взыскания ущерба на сумму 10000 руб., в возмещении расходов по оплате услуг специалиста-оценщика на сумму 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 3 000руб., почтовых расходов на сумму 159 руб. 87 коп., расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на сумму 200 руб., расходов по уплате госпошлины на сумму 300 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО45 Т.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила письменное ходатайство о ведении дела в суде через представителя и суд удовлетворил данное ходатайство, допустил к участию в деле в качестве ее представителя ФИО48 Е.Е., однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель судом к участию в судебном заседании не был допущен и находился в судебном заседании в качестве слушателя, в связи с чем она, как сторона по делу была лишена возможности пользоваться процессуальными правами, предоставленными ей законом. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена судом о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «Агро-Партнер» ФИО46 В.В. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представитель ООО «Агро-Партнер» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что представитель ответчика ФИО47 Т.В. – ФИО49 Е.Е. необоснованно не был допущен к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешлак рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и в деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а направленный для участия в деле представитель ответчика не был допущен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв, чем нарушены процессуальные права ответчика, решение подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда в размере 76 058 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 173 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агро-Партнер» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, что автомобиль LADA GRANTA№ принадлежит ФИО1

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки LADA GRANTA, №, под управлением ФИО30 В.Г., и автомобилем марки Renault Arkana, р№ под управлением ФИО29 Т.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО31 Т.В. требований 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водитель ФИО50 Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Renault Arkana, №, поставлен на временный государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, при этом собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания «Эволюция», а лизингополучателем является ООО «Агро-Партнер», что следует из представленного в материалы дела договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Агро-Партнер» не является работодателем ФИО32 Т.В.

Судебной коллегией установлено, что автомобиль Renault Arkana, № был передан ФИО33 Т.В. на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агро-Партнер» и ФИО2 Таким образом, автомобиль Renault Arkana, р№ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ использовался ФИО28 Т.В. не в целях исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, ООО «Агро-Партнер» не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ФИО27 В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков и ему выплачено страховое возмещение в размере 130 100 рублей на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме.

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебной коллегией установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО23 Т.В., которая управляла транспортным средством на законных основаниях и ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, а при таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является ФИО26 Т.В., с которой и подлежит взысканию сумма ущерба.

При определении подлежащей взысканию с ответчика ФИО24 Т.В. пользу ФИО25 В.Г. суммы ущерба судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25.4.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу является не только фактический размер ущерба, но и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Сам по себе факт заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения на выплату определенной суммы страхового возмещения по взаимной договоренности, не освобождает от обязанности установить надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен в отсутствие такого соглашения.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста ИП ФИО21 Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при использовании Положения Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт автомобиля истца составляют 158700 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 140100 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля, составляет 229 194,34 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО22 Р.А.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО20 Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки-ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (Москва, 2018 г.) составляет 215758 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, (утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет: 139700 рублей; без учета износа в соответствии с Единой Методикой, составляет: 157781 рублей.

Судебная коллегия при рассмотрении дела считает необходимым исходить из выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца и включает в себя стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки-ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ (Москва, 2018 г.) составляет 215758 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада Гранта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, (утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 139700 рублей.

Исходя из изложенного размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО18 Т.В. в пользу истца ФИО19 В.Г., составляет 76 058 руб.(215758 руб. – 139700 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то взысканию подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) 76 058 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3173 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: