Решение по делу № 2-2189/2018 от 17.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Колотовкина Е.Н.,

при секретаре                 Дурневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/18 по иску ФИО1 к ООО “РИНГ-Сити” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил:

- взыскать с ООО “РИНГ-Сити” в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.4-8).

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить (л.д.70).При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо- АО “ЮниКредитБанк ” извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв (л.д.51-52). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы дела, учитывая позицию сторон, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО “ЮниКредитБанк” был заключен договор потребительского ФИО2, на приобретение в ООО “Рольф-Юг” транспортного средства. По условиям предоставления ФИО2, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен заключить договор с ООО “РИНГ-Сити” на оказание услуг VIP-Assistance ( карта “Шоколад”) путем подписания Заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты на оказание VIP-Assistance ( карта “Шоколад”) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям смешанного договора, страховая премия за указанные услуги по карте “Шоколад” составили 100 000 рублей, оплата премии осуществляется посредству списания с кредитного счета истца. Предметом Договора на оказание услуг VIP-Assistance ( карта “Шоколад”), являлась обязанность ответчика оказывать по требованию истца услуги : проверка автомобиля, предоставление истцу круглосуточного канала связи, персональный менеджер, аварийный комиссар, услуга ”Трезвый водитель” и другие услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного договора, заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, письменным отзывом третьего лица и не были опровергнуты со стороны ответчика (л.д.10-15, 51-63).

Судом установлено, что со стороны истца была произведена оплата 100 000 рублей, в счет указанной услуги VIP-Assistance ( карта “Шоколад”), что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что со стороны ответчика услуги не оказывались, равно как и истец не имел намерения воспользоваться заявленными услугами, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора оказания услуг VIP-Assistance ( карта “Шоколад”) от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не рассмотрено, денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается претензией, сведения о ее получении ответчиком (л.д.16-21).

С учетом условий кредитного договора, обстоятельств приобретения ТС и присоединений к условиям договора публичной оферты, судом установлено, что достоверная и необходимая информация о предлагаемой услуги не была предоставлена истцу со стороны ответчика, равно как и при предоставлении ФИО2 не имелось достаточных сведений по основаниям ее предоставления.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2., при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора в указанной части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом не предоставлял.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, то есть в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 51 500 рублей ((100 000 + 3 000 / 2).

Со стороны истца были понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в разумных пределах, в силу положений 100 ГК РФ, исходя их характера осуществления представителем истца действий, с учетом характера спора, проделанной работе, в сумме 10000 рублей.

    В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из характера и размера удовлетворенных требований, в размере 3 500 рублей, из которой 3200 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 56,57, 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО “РИНГ-Сити” о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “РИНГ-Сити” в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 164 500 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх 3000 рублей и судебных расходов в размере сверх 10 000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО “РИНГ-Сити” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий:     подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено 31 июля 2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>