Решение по делу № 33а-11317/2018 от 28.08.2018

Судья: Оськин И.С. Дело № 33а-11317/18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудри В.С.,

судей Ефимовой Е.О., Рахманкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мишанине Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Нижегородской области

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Зайцевой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А., Советскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Шавину С.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛА:

Должник по исполнительному производству №-СД Зайцева Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на ее пенсию постановлением судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.А. от 30.10.2017 г. обращено взыскание в размере 50% ежемесячно в пределах суммы долга 2 718 826,63 руб. Копия постановления от 30.10.2017 г. по почте в ее адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась, а была выдана судебным приставом-исполнителем 15.02.2018 г. ей на руки, когда она обратилась к приставу за разъяснениями относительно указанных исполнительных действий. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в ее адрес копии постановления от 30.10.2017 г., а само постановление от 30.10.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника является незаконным, так как она не была своевременно проинформирована о действиях судебного пристава-исполнителя. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Зайцевой Т.Е. в суд. Одновременно Зайцева Т.Е. просила восстановить процессуальный срок обращения в суд, ссылаясь на свою болезнь.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года постановлено административные исковые требований Зайцевой Т.Е. удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не направлении истцу копии постановления от 30.10.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 2 718 826,63 рублей по сводному исполнительному производству №-СД. В остальной части заявленных административных исковых требований Зайцевой Т.Е. отказать.

С указанным решением в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не согласился административный ответчик Управление ФССП России по Нижегородской области, которым в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части как незаконного, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевой Т.Е. требований в полном объеме, поскольку получением должником копии оспариваемого постановления с нарушением срока его права и интересы в данном случае не нарушены.

Возражений на апелляционную жалобу от участвующих по делу лиц не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия(бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗЩ «Об исполнительном производстве»( далее по тексту- Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А. от 30.10.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга 2 718 826,63 руб. по исполнительному производству №-СД, которым установлен размер удержания 50% с пенсии ежемесячно.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возложено, в частности, осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме ( ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа(нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Сведений о том, что пенсия должника Зайцевой Т.Е., на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, предусмотрена данным перечнем, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для признания его незаконным.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, равно как и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет обратить взыскание на пенсию должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, судебная коллегия также полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 г. законным и обоснованным. В случае, если должник полагает свои права нарушенными размером удержания, он не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удерживаемой пенсии. По смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 г. № 1325-О-О, от 22.03.2011 г. № 350-О-О, от 17.01.2012 г. № 14-О-О и от 24.06.2014 г. № 1560-О).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части решения обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Разрешая дело в указанной части, суд правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, применил нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном извещении должника о принятии данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием(бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

При разрешении административного искового заявления в порядке ч.1 ст. 218 КАС РФ для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия(бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца( ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Относительно требования Зайцевой Т.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном извещении должника о принятии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии такового. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления в адрес должника, предусмотренного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой такие документы направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов в связи с не предоставлением самим административным истцом доказательств нарушения своих прав таким несоблюдением срока направления указанного документа в его адрес.

Учитывая, что самим административным истцом факт получения вышеуказанного постановления 15.02.2018 г. на приеме у пристава не оспаривается и подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание обязанность административного истца при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов указать, какие именно его права и законные интересы были нарушены таким бездействием и способ их восстановления, а также фактическое непредоставление административным истцом соответствующих доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления и в данной части.

На основании изложенного, решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норма материального права, с принятием по административному делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Т.Е.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2018 года по настоящему делу отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в не направлении должнику копии постановления от 30.10.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника. Принять в отмененной части новое решение, которым Зайцевой ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рыжовой Н.А., выразившегося в не направлении должнику копии постановления от 30.10.2017 г. об обращении взыскания на пенсию должника.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: