Решение по делу № 33-453/2024 (33-9387/2023;) от 07.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 16.01.2024г.

Судья Иванова Ю.И.          Дело № 33-453/2024

УИД 76RS0008-01-2023-001597-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 15 января 2024 года                                

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Жерновниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свищева Вячеслава Петровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 05 октября 2023г., которым с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2023г. постановлено:

Передать гражданское дело №2-1406/2023 (УИД: 76RS0008-01-2023-001597-80), по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Свищеву Вячеславу Петровичу о взыскании денежных средств по подсудности – в Бабушкинский районный суд г. Москвы (129281, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 39 А).

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Свищеву В.П., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 551515 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8716 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара был уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участником общей долевой собственности в размере ? доля в праве собственности на данный жилой дом являлась Орлова Н.М. Указанный жилой дом был застрахован истцом по полису №. Истцом случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 551515 руб. 15 коп. По мнению истца, ответчик является лицом, виновным в пожаре, в связи с чем, истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Свищев В.П., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы. С выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По смыслу указанных правовых норм, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для своего постоянного проживания. Согласно материалам дела, ответчик Свищев В.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика – в Бабушкинском районном суде г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст. 334 ГПК РФ). Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы процессуального Закона. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба ответчика доводов, являющихся правовым основанием к его отмене, не содержит, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом допущено не было, в связи с чем, определение Переславского районного суда Ярославской области от 05.10.2023г. следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика Свищева В.П. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 05 октября 2023г., с учетом определения об исправлении описки от 07 ноября 2023г., оставить без изменения, частную жалобу Свищева Вячеслава Петровича без удовлетворения.

Судья                                        О.А. Архипов