Решение по делу № 33а-7229/2018 от 25.05.2018

Судья Сакович С.С. Дело № 33а-7229/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бурдиной Е.В., Кирилловой М.В., ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании (действий) бездействия незаконным, и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышова Е.С.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебным приставам - исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Бурдиной Е.В., Кирилловой М.В., ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании (действий) бездействия незаконным, и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в лице представителя Чернышова Е.С. обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2015 года ОСП по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей с/у № 61 в Ленинском районе г. Красноярска на взыскание с Демидова В.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» задолженности по договору займа. В нарушение закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступила в адрес взыскателя и по истечении 702 дней. В связи с не поступлением в течение длительного времени на счет взыскателя денежных средств в счет погашения задолженности, 10.11.2017 года в адрес ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было направлено заявление об объявлении розыска должника. 01.12.2017 года в адрес взыскателя поступила копия постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника от 17.11.2017 года. Считает, что в объявлении розыска должника отказано необоснованно, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло практически 2 года, действия, проводимые судебным приставом-исполнителем не позволили установить местонахождения должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель был обязан объявить исполнительный розыск должника и его имущества. Кроме того, незаконным является также бездействие при выполнении требований исполнительного документа. Полагает, что указанные нарушения стали возможным в результате бездействия руководства ОСП, выразившемся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не проведении проверок полноты и достоверности материалов исполнительного производства. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Бурдиной Е.В., выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на установление местонахождения должника Демидова В.А., признать постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска от 17.11.2017 года незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять все меры по исполнению требований судебного приказа от 01.12.2015 года, а также признать незаконными бездействия руководства ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Бурдиной Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» Чернышов Е.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда, что судебным приставом-исполнителем было установлено местонахождение должника и отсутствие у него имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив приведенные доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8, 9 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 5, статей 2, 64, 68, 65 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 12, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, на основании судебного приказа № 2-1871/2015 мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.11.2015 года с должника Демидова В.А. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» взыскана задолженность по договору займа в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 10200 рублей 00 копеек. Судебный приказ выдан 01.12.2015 года.

30.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Можаевой Е.В. на основании указанного судебного приказа в отношении должника Демидова В.А. было возбуждено исполнительное производство № №ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника и взыскателя.

Исполнительное производство № №-ИП в отношении Демидова В.А. было передано в производство судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска Бурдиной Е.В., а после Кирилловой М.В.

С целью установления имущественного положения должника Демидова В.А. направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о наличии счетов в кредитных учреждениях, Управление пенсионного фонда РФ о производимых отчислениях, МИФНС России по Красноярскому краю о предоставлении сведений о доходах должника, Росреестр по Красноярскому краю о принадлежащем должнику имуществе.

13.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Бурдиной Е.В. с целью установления места нахождения должника и его имущества, совершался выход по месту жительства должника Демидова В.А., в ходе проверки проведенной в присутствии должника Демидова В.А. было установлено, что имущества, подлежащего аресту не имеется, о чем составлен соответствующий акт.

Представитель взыскателя Чернышов Е.С. обратился в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска с заявлением об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлением от 17.11.2017 года судебный пристав-исполнитель Бурдина Е.В. отказала в удовлетворении заявления взыскателя, данное постановление было утверждено начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, совершались действия по установлению имущественного и финансового положения должника Демидова В.А., осуществлялись выходы по месту жительства должника, обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в банке.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В., поскольку со стороны судебных приставов-исполнителей бездействия не было установлено. Более того, взыскатель не обращался к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Волынец Ю.В. с заявлениями об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства в отношении должника Демидова В.А., в связи с чем, оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, которое привело к нарушению прав ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: