Решение по делу № 2-9/2022 (2-404/2021;) от 14.10.2021

    72RS0009-01-2021-000772-48     Дело № 2-9/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское                                                                                21 апреля 2022 года

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2022 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием представителя истца Казаковой Е.Ф., ответчика Исаева А.Х., представителя ответчика Исаева А.Х. – адвоката Фатеева А.В., представителя ответчика Белдуровой М.Х. – Исаева А.Ш., третьих лиц ФИО9, ФИО6,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Исудзу г/н №, под управлением ФИО9 и животными (кобыла, жеребец), принадлежащими ответчику ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается вина пастуха ФИО6 в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу составила <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика указанную стоимость ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Белдурова М.Х.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков Исаева А.Х. и Белдуровой М.Х. фактический размер материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплте государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Показала, что ущерб причинен жеребцом ответчика Исаева и кобылой ответчика Белдуровой. Стоимость ущерба состоит из реальных затрат на восстановления автомашины Исудзу.

        Третье лицо ФИО9 в судебном заседании показал, что, являясь водителем автомобиля Исудзу, не имел возможности избежать наезда на лошадей, так как они выбежали на дорогу неожиданно. При этом он двигался с небольшой скоростью. Свою вину в ДТП не признает, считает, что ДТП произошло из-за нарушения пастухом ФИО6 правил выпаса животных.

     Ответчик Исаев А.Х. в судебном заседании свою вину в причинении материального ущерба истцу, как собственника животных, не признал и пояснил, что на дорогу выбежали жеребец и кобыла. Жеребец принадлежал ему, а кобыла ответчику Белдуровой М.Х. Водитель ФИО9 виновен в ДТП, так как не следил за окружающей обстановкой, ФИО9 должен был видеть приближающихся к нему лошадей. Лошади были порд присмотром пастуха.

         Представитель ответчика Исаева А.Х. – адвокат Фатеев А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам изложенным в отзыве на иск (л.д. 111), считает размер ущерба завышенным, во взыскании расходов на экспертизу отказать. Также считает недоказанным стоимость расходов на восстановление автомобиля. В ДТП полностью виноват водитель ФИО9.

         Представитель ответчика Белдуровой М.Х – Исаев А.Ш., иск не признал, считает виновным в ДТП водителя ФИО9, который допустил ДТП, двигался со скоростью не обеспечивающей контроль за дорожной обстановкой.

Ответчик Белдурова М.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

         Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает пастухом. По просьбе Исаева пас лошадей ДД.ММ.ГГГГ. Когда перегонял их через дорогу, две лошади выбежали вперед на дорогу и их сбил автомобиль Исудзу. Лошадей перегонял в пешем порядке. Постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности за ненадлежащей контроль за выпасом животных не обжаловал.

              Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим истцу, под управлением ФИО9 и животными (кобыла, жеребец), принадлежащими ответчикам Исаеву А.Х. и Белдуровой М.Х соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 46, 56) и не оспариваются сторонами.

            В результате ДТП животные погибли, а автомобиль Исудзу получил механические повреждения.

            Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-45).

           Истец за свой счет отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> Фактически понесенные затраты на восстановления указанного автомобиля составили <данные изъяты> руб. (л.д. 102-110), данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

           Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория МинЮста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу без учета износа составила <данные изъяты> рублей. В целом указанная судебная экспертиза, с учетом минимальной погрешности, позволяет сделать вывод, что стоимость ремонта автомобиля проведенного истцом заявлена обосновано и без завышения.

            Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 48) установлена вина в указанном ДТП погонщика скота ФИО6, который являясь погонщиком и пастухом скота, не обеспечил должного контроля за животными, оставил их без надзора, в результате чего, кобыла и жеребец выбежали на проезжую часть и водитель ФИО9 допустил <данные изъяты> на этих животных. Данное постановление вступило в законную силу и виновным не обжаловалось.

           Из объяснений ФИО6 (л.д.49), также следует, что вину в ДТП он не оспаривал.

            Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) должностным лицом органов ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 на <данные изъяты>, не обеспечил должного контроля на своем транспортном средстве и не обеспечил безопасную скорость при возникновении опасности, в результате чего допустил наезд на животных.

            Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

              Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчиках лежало бремя содержания лошадей. Они как собственник лошадей должны были обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги.

    В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

    В судебном заседании ответчики не оспорили и подтвердили, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием лошадей, которые им принадлежат ему на праве собственности.

    Исследовав указанные доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон.

    Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя ФИО9, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и как водитель источника повышенной опасности не выбрал скорость движения транспортного средства соответствующую дорожным условиям, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым проявил грубую неосторожность, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил надзор за перемещением животных, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что ФИО9 в момент ДТП двигался в светлое время суток и согласно его объяснениям, наблюдал двигающиеся в непосредственной близости от дороги, стадо лошадей.

    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что деятельность ФИО9 по управлению автомобилем как источником повышенной опасности, подразумевает наибольшую степень ответственности за причиненный вред, определяет степень вины ФИО9 в размере 70%, степень вины ответчиков - 30%. Размер ущерба подлежит возмещению пропорционально степени вины ответчика.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта.

            Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.10-45).

           Истец за свой счет отремонтировал принадлежащее ему транспортное средство Исудзу г.р.з. С 446 ЕР 72. Фактически понесенные затраты на восстановления указанного автомобиля составили <данные изъяты> руб. (л.д. 102-110), данную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

           Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория МинЮста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исудзу без учета износа составила <данные изъяты> рублей. В целом указанная судебная экспертиза, с учетом минимальной погрешности, позволяет сделать вывод, что стоимость ремонта автомобиля проведенного истцом заявлена обосновано и без завышения.

           В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

          При указанных обстоятельствах, с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 58-61) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

                             Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 260,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий             подпись                О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                         О.Ю. Чемеренко