Решение по делу № 2-718/2023 от 14.02.2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года                        г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истцов Судыко Ю.О., Судыко С.Н. по доверенности Соломатиной О.Ю., представителя ответчика АО «УК «Жилой дом» по доверенности Дьячковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2023

по иску Судыко Юлии Олеговны, Судыко Семена Николаевича к Акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» о признании соглашения сторон недействительным в части, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы Судыко Ю.О., Судыко С.Н., с учетом уточненных исковых требований, обратились в Павлово-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая компания «Жилой дом» о признании соглашения сторон недействительным в части, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании исковых требований указали, что являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом, в котором находится их квартира, находится в управлении ответчика – АО «Управляющая компания «Жилой дом». ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив вследствие разрыва батареи в <адрес> (разрыв батареи центрального отопления). В результате залива им был причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центральный», на момент осмотра обои в комнате их квартиры были влажными на ощупь по всей плоскости и отошли от стен по площади 1 кв.м., имелись водные разводы на площади 3 кв.м., у натяжного потолка имелся разрыв, линолеум был влажным и вздувшимся. Обои на стенах в кухне были на момент осмотра влажными по всей площади, имелись следы разрыва и отклеивания на площади 0,5 кв.м., линолеум на кухне был влажный и вздувшийся по всей площади. Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке жилого помещения, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Судыко Ю.О. обратилась в АО «Управляющую компанию «Жилой дом» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано соглашение сторон, согласно которому ответчик в счет возмещения нанесенного материального ущерба обязался выплатить ей денежные средства в размере 238 734,68 рублей посредством перечисления платежей в следующем порядке 1) <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ., 2) <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ., 3) <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ., 4) <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания указанного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину в причинении им материального ущерба не отрицал. Факт подписания указанного соглашения сторон также подтверждает данное обстоятельство. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел платеж согласно соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Устно представитель ответчика пояснил, что выплачивать им материальный ущерб АО «Управляющая компания «Жилой дом» передумало, так как денег нет. Полагали, что своими действиями ответчик нарушает их права, а подписанием соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ намеренно затягивал выплату им денежных средств в счет возмещения материального ущерба, пытаясь ввести их в заблуждение относительно добросовестности своих намерений. Кроме этого, ответчик намеренно включил в подписанное ими соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3, согласно которому он лишались права на судебную защиту в вопросе взыскания с ответчика материального ущерба по факту залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно п. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, указанное положения сторон полагали недействительным, так как оно нарушает их права и лишает права на судебную защиту. На сегодняшний день не имеют никакого другого способа кроме как судебного восстановить свои нарушенные права и взыскать с ответчика материальный ущерб. Кроме того, учитывая, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по возмещению нам материального ущерба, считали необходимым взыскать с него проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 2366, 9 рублей. Учитывая длительность нарушения их прав со стороны ответчика считали необходимым взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по день фактического исполнения решения суда.

С учетом уточненных требований истцы просили суд признать недействительным соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Управляющая компания «Жилой дом» и Судыко Ю.О., в части пункта 3; взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Ю.О., Судыко С.Н., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Ю.О., Судыко С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Ю.О., Судыко С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения суда по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Ю.О., Судыко С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Ю.О., Судыко С.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности – Соломатиной О.Ю., которая иск, с учетом уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам иска.

     Представитель ответчика АО «УК «Жилой дом» по доверенности Дьячкова Н.В. с основной суммой ущерба согласилась, остальное оставила на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

    В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН, что Судыко Ю.О. и Судыко С.Н. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

    Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центральный» на момент осмотра обои в комнате в квартире истцов были влажными на ощупь по всей плоскости и отошли от стен по площади 1 кв.м., имелись водные разводы на площади 3 кв.м., у натяжного потолка имелся разрыв, линолеум был влажным и вздувшимся. Обои на стенах в кухне были на момент осмотра влажными по всей площади, имелись следы разрыва и отклеивания на площади 0,5 кв.м., линолеум на кухне был влажный и вздувшийся по всей площади. Указанный акт был составлен в присутствии представителя ответчика.

    Согласно отчету № РСЗ-052-22 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом имуществу и внутренней отделке жилого помещения, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Судыко Ю.О., обратилась в АО «Управляющую компанию «Жилой дом» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Судыко Ю.О. и АО «УК «Жилой дом» было подписано соглашение сторон, согласно которому ответчик в счет возмещения нанесенного материального ущерба обязался выплатить Судыко Ю.О. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей посредством перечисления платежей в следующем порядке:

1) <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ,

2) <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ,

3) <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ,

4) <данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Судыко Ю.О., Судыко С.Н. и Соломатиной О.Ю., Соломатина О.Ю. обязалась оказать юридические услуги по представлению интересов заказчиков в суде по вопросу взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг, согласно указанному договору, составила <данные изъяты> рублей. Согласно расписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Соломатина О.Ю. получила в полном объеме.

    Согласно п. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда;

г) вину причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности истцам квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив вследствие разрыва батареи в <адрес> (разрыв батареи центрального отопления).

Судом, установлено, что ответчик АО «УК «Жилой дом» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства согласно соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным обществом «Управляющая компания «Жилой дом» и Судыко Ю.О.

Согласно пункту 3 указанного соглашения Судыко Ю.О. отказалась от права на судебную защиту по вопросу взыскания денежных средств с ответчика в связи с затоплением квартиры истцов, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанное соглашение, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истцов о признании недействительным соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Управляющая компания «Жилой дом» и Судыко Юлией Олеговной, в части пункта 3, поскольку оно противоречит п. 2 ст. 3 ГПК РФ.

    Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика, а, следовательно, о возложении ответственности на ответчика за залив квартиры истцов, произошедший ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва батареи центрального отопления в <адрес>.

    Обязательство по возмещению причиненного вреда возникает на стороне собственника вне зависимости от причин, по которым находящееся в зоне его ответственности сантехническое оборудование было выведено из строя, при этом в последующем он не лишен возможности урегулировать вопросы возмещения причиненных ему убытков за счет средств организации, проводившей в его квартире строительно-технические работы.

    Поскольку в результате залива квартиры истцам причинен ущерб, при этом каких-либо доказательств возникновения такого ущерба по иным причинам ответчиком не представлено, а для восстановления нарушенного права в квартире истцам необходимо проведение восстановительного ремонта, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного им вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК «Жилой дом» в пользу истцов Судыко Ю.О., Судыко С.Н. ущерба, причинённого в результате затопления, основываясь на доказательствах о его стоимости, отражённой в отчете № № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке жилого помещения, и определяет ко взысканию с указанного ответчика в пользу Судыко Ю.О., Судыко С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя представленный истцами расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о верности представленного расчета, а, значит, об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика АО «УК «Жилой дом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в настоящей статье расходы, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцы при обращении в суд с данным исковым заявлением понесли судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Указанные и заявленные к возмещению судебные расходы суд считает подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не находит оснований для взыскания большей суммы в качестве судебных расходов, с учетом сложности и продолжительности дела.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УК «Жилой дом» расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Судыко Юлии Олеговны, Судыко Семена Николаевича удовлетворить частично:

Признать недействительным соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Управляющая компания «Жилой дом» и Судыко Юлией Олеговной, в части пункта 3.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Юлии Олеговны, Судыко Семена Николаевича, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Юлии Олеговны, Судыко Семена Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Юлии Олеговны, Судыко Семена Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Юлии Олеговны, Судыко Семена Николаевича расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Жилой дом» в пользу Судыко Юлии Олеговны, Судыко Семена Николаевича расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2023 года.

Председательствующий                         С.Е. Рякин