Решение по делу № 33-480/2022 (33-9972/2021;) от 22.12.2021

Судья Балаба Т.Ю.	Дело № 33-480 /2021	(2-2737/2021)
УИД22RS0013-01-2021-003855-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Варнавского В.М., Шипунова И.В., Юрьевой М.А., Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов П., ФИО 1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО СК «ВТБ Страхование» к П., ФИО 1 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, обратилась с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», в котором просила признать смерть ФИО 2, умершего ДД.ММ.ГГ, страховым случаем; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в размере 627 880 руб. 18 коп., в равных долях - по 313 940 руб. 09 коп. в пользу П. и ФИО 1; взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу П. и ФИО 1 штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО 1, указала на то, что с ДД.ММ.ГГ являлась супругой ФИО 2

ФИО 2 22.04.2019 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор *** на сумму 627 880 руб. 18 коп. сроком на 60 месяцев, а также договор залога автомобиля UAZ PATRIOT, ***.

Кроме того, при заключении указанного кредитного договора, ФИО 2 22.04.2019 заключил с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (полис *** от 22.04.2019), размер уплаченной страховой премии составлял 82 880 руб. 18 коп., страховая сумма - 627 880 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГ ФИО 2 умер, его наследниками являются истцы – супруга П., дочь - ФИО 1, ДД.ММ.ГГ г.р.

В январе 2021 года П. обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, письмом от 19.04.2021 *** истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что смерть ФИО 2 наступила в результате утопления, причиной смерти застрахованного лица стало употребление алкоголя.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд со встречным иском, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просил признать полис *** от 22.04.2019, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО 2 недействительным, взыскать судебные расходы.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» указал на то, что 22.04.2019 между истцом и ФИО 2 заключен договор страхования (полис № ***). В полисе страхователь ФИО 2 подтвердил, что не страдает онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека. На дату заключения полиса страховщик не был уведомлен страхователем о наличии заболевания <данные изъяты>, имеющегося у застрахованного лица с 2000 года и являющегося фактором риска, что является сообщением заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья страхователем/застрахованным лицом, в связи с чем договор страхования (полис ***) от 22.04.2019 подлежит признанию недействительным.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований П., ФИО 1 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворены.

Признан недействительным договор страхования (полис ***) от 22.04.2019, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО 2.

Взысканы с П. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указала, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, а именно, не учел, что истец П. и ее дочь ФИО 1 не являются стороной оспариваемого договора страхования, прав страховой компании на получение соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья застрахованного лица не нарушали, не являются участником спорных правоотношений, следовательно, встречные исковые требования страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции П. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ответчика просил жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

На основании частей 1 и 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (ч. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, в частности, инвалидность, было получено до заключения договора.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между ФИО 2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор *** на сумму 627 880 руб. 18 коп. сроком на 60 месяцев, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства и оплату сервисных услуг, страховых взносов.

22.04.2019 между ФИО 2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования (полис № ***) на срок с 23.04.2019 по 22.04.2024, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованных лиц, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованный либо его наследники.

Вышеуказанный договор страхования заключен на условиях, изложенных в Условиях страхования по программе «Защита заемщика автокредита», Правилах общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 21.12.2017.

Страховым случаем по договору страхования в соответствии с п. 4.2.7 является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая.

Согласно п. 9.3 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 21.12.2017, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса), заявлении на страхование (если требуется его заполнение), анкетах застрахованного и в письменном запросе страховщика.

При заключении договора страхования ФИО 2 сообщил страховщику о том, что не страдает онкологическими, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и не болен другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не состоит на учете в центре профилактики борьбы со СПИДом (п. 12.2).

ДД.ММ.ГГ ФИО 2 умер, причиной его смерти явилось утопление в воде.

Из материала доследственной проверки *** от 31.05.2020 следует, что ФИО 2 состоял на диспансерном учете в КГБУЗ «***» с 26.06.2000 с диагнозом <данные изъяты>. Указанное заболевание в причинной связи с наступлением смерти ФИО 2 не состояло, что подтверждается заключением эксперта *** от 31.05.2020.

19.11.2020 наследники застрахованного первой очереди П. (супруга) и ФИО 1 (дочь) обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания 19.04.2021 отказала в удовлетворении заявления, сославшись на то, что смерть ФИО 2 наступила вследствие утопления, произошедшего в состоянии опьянения, а поэтому заявленное событие не является страховым случаем.

В апелляционной жалобе истцы не оспаривают то факт, что наступление смерти находится в причинно-следственной связи с алкогольным опьянением, равно как и отсутствие оснований в таком случае для осуществления страховой выплаты в силу согласованных сторонами условий договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора личного страхования недействительным и отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО 2 при заключении договора страхования предоставил заведомо ложные сведения страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» относительно состояния своего здоровья, а именно наличии у него <данные изъяты> и состоянии на учете <данные изъяты>, что в силу действующего законодательства является основанием для признания договора недействительным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец П. и ее дочь ФИО 1 не являются стороной оспариваемого договора страхования, прав страховой компании на получение соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья застрахованного лица не нарушали, не являются участником спорных правоотношений, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4.1 Закона об организации страхового дела участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются страховщик, страхователи, застрахованные лица и выгодоприобретатели.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведённых выше норм следует, что участниками отношений, связанных с личным страхованием, являются также выгодоприобретатели, нормами законодательства и положениями договора личного страхования регулируются не только права и обязанности страхователя и страховщика как сторон договора, но и выгодоприобретателей при обращении за страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, в договоре личного страхования, заключенного между ФИО 2 и ООО СК «ВТБ Страхование», по риску «смерть» выгодоприобретателем указаны законные наследники застрахованного лица, которыми являются П. и ФИО 1 Действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 1, П. осуществила права по договору личного страхования как выгодоприобретателя при наступлении смерти страхователя, обратившись с заявлением о страховой выплате.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что к ФИО 1 и П. не мог быть предъявлен иск о признании договора личного страхования недействительным, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судебная коллегия учитывает, что в данном конкретном случае действительность договора страхования не порождала бы у П. права на получение страхового возмещения, так как смерть страхователя не могла быть признана страховым случаем, поэтому судебным решением о признании договора недействительным права и законные интересы истцов не нарушены.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения апелляционную жалобу П., ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2022 года.