Решение по делу № 33-3071/2023 от 09.08.2023

Судья Саврук Ю.Л. № 33-3071/2023

10RS0011-01-2022-006869-95

2-41/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Ващенко Е.Н., Мишеневой М.А.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суконцевой Н. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2023 по иску Ищенко Н. Н. к Суконцевой Н. И., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.02.2023 исковые требования Ищенко Н.Н. к Суконцевой Н.И., ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07.08.2023 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований Ищенко Н.Н. к ООО «Гарантия плюс», и изменено в части размера взыскиваемых с Суконцевой Н.И. сумм. С Суконцевой Н.И. в пользу Ищенко Н.Н. в возмещение ущерба взыскано 52529 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9490 руб. 45 коп. С ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Ищенко Н.Н. в возмещение ущерба взыскано 134786 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 19745 руб. 28 коп., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3658 руб. 50 коп. В остальной части требований отказано.

Судьей Верховного Суда Республики Карелия 08.08.2023 вынесено определение о принятии и назначении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения.

Представитель ответчика ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения, полагая исковые требования, заявленные к ООО «Гарантия-Плюс» необоснованными. Заявил о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). В соответствии с указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

В связи с поступившим от представителя ответчика ООО «Гарантия-Плюс» заявлением о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, возражения ответчика, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснения, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные обстоятельства в своей совокупности признаются исключительными в связи с чем, в целях соблюдения баланса прав и интересов участников возникших правоотношений, учитывая предпринятые действия ответчика после первого залития, приходит к выводу о наличии оснований для снижения его размера, который составляет 67393 руб. 00 коп. (134786 х 50%), до 20000 руб. 00 коп., признавая такой размер соответствующим характеру нарушенного права и его последствиям.

Доводы представителя ответчика ООО «Гарантия-Плюс» о том, что общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика судом в ходе рассмотрения дела по существу и требования истца основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, а не Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном токовании норм права, поскольку с момента вступления в дело в качестве ответчика, меры для возмещения ущерба обществом не предпринимались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дополнительное апелляционное определение выносится в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.05.2023 и до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным принять по делу дополнительное апелляционное определение о взыскании с ООО «Гарантия-Плюс» штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в сумме 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по иску Ищенко Н. Н. к Суконцевой Н. И., обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» (ИНН (...)) в пользу Ищенко Н. Н. (паспорт (...)) штраф в размере 20000 руб.

Председательствующий

Судьи