Решение от 01.09.2022 по делу № 33-12865/2022 от 22.07.2022

УИД 66RS0004-01-2021-012050-94

дело № 33-12865/2022 (2-798/2022)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С. и Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» к Куваеву Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Куваева Станислава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Куваева С.А. Балдина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика Куваева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском к Куваеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ПАО АКБ «Авангард» указано, что 27.06.2017 между ПАО АКБ «Авангард» и Куваевым С.А. заключен кредитный договор от 27.06.2017 <№> во исполнение которого ПАО АКБ «Авангард» выпустило на имя Куваева С.А. кредитную карту ... <№>, открыло на имя Куваева С.А. счет в рублях <№> для осуществления банковских операций по карте и установило кредитный лимит в размере 30000 рублей, а Куваев С.А. получил и активировал кредитную карту, осуществил расходные операции с использованием карты и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от 27.06.2017 <№>.

Между тем свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2017 <№> Куваев С.А. не исполняет.

10.09.2018 мировым судьей судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ от 10.09.2018
<№> о взыскании с Куваева С.А. в пользу ПАО АКБ «Авангард» задолженности по кредитному договору от 27.06.2017 <№>.

Определением мирового судьи судебного участка <№> Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.06.2021 судебный приказ от 10.09.2018
<№> отменен на основании возражений должника Куваева С.А. относительно исполнения судебного приказа.

В связи с чем 19.10.2021 ПАО АКБ «Авангард» обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с Куваева С.А. задолженность по кредитному договору от 27.06.2017 <№> по состоянию на 12.10.2021 в размере 98 135 рублей 85 копеек, в том числе, основной долг по кредиту в размере 28 046 рублей 22 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 31 956 рублей 45 копеек, штраф за нарушение срока совершения минимального платежа в размере 38 133 рублей 18 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 144 рублей 08 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Куваев С.А. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Куваев С.А. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, заявленный размер неустойки является завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Куваева С.А. Балдин В.Л., доводы апелляционной жалобы ответчика Куваева С.А. поддержал.

Ответчик Куваев С.А., представитель истца ПАО АКБ «Авангард» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от 27.06.2017 <№> Куваев С.А. не исполняет.

Размер задолженности по кредитному договору от 27.06.2017 <№> судом первой инстанции проверен, соответствует условиям договора, Тарифам банка, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 27.06.2017 <№>, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.06.2017 <№>, материалами дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Располагая информацией о начавшемся судебном процессе, Куваев С.А. заявления о применении к требованиям истца срока исковой давности в суд первой инстанции не направил.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В гражданско-правовом смысле должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

Вместе с тем, анализируя характер правоотношений сторон, размер задолженности и период ее образования, высокий размер неустойки, и оценивая их с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что подлежащий взысканию штраф за нарушение срока совершения минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 38133 рублей 18 копеек до 13000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 изменить в части, снизить размер штрафа за нарушение срока совершения минимального платежа, подлежащего взысканию с Куваева Станислава Александровича в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» до 13000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куваева Станислава Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи Лоскутова Н.С.

Селиванова О.А.