Решение по делу № 2-39/2016 (2-1003/2015;) от 24.12.2015

№ 2-39/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 18 февраля 2016 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области – Сафонова В.В.,

с участием истцов – Пакиной А.М., Пакина Н.М.,

ответчика – Лебедевой А.Г.,

третьего лица – Зинец А.А.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пакина Никиты Михайловича, Пакиной Антонины Михайловны к Лебедевой Анне Георгиевне о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пакин Н.М., ПакинаА.М. обратились в суд с иском к Лебедевой А.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества, указывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Пакину Никите Михайловичу в <данные изъяты> доле, Пакиной Антонине Михайловне - в <данные изъяты> доле, Лебедевой Анне Георгиевне - в <данные изъяты> долях, К. - в <данные изъяты> долях, Н. - в <данные изъяты> долях. Фактически дом разделен на две изолированные части и имеет два входа, собственниками спорной части дома являются истцы и ответчица. Привлеченные к делу в качестве третьих лиц участники долевой собственности К. и Н. проживают в изолированной части дома, и их интересы настоящим спором не затрагиваются. Им (Пакину Н.М. и Пакиной А.М.) <данные изъяты> доли жилого дома принадлежат поровну на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти их бабушки З. Кроме них наследником З. был ее муж З., который также получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. После получения свидетельства о праве на наследство они имели намерение вселиться в наследственный жилой дом, разделив его с мужем наследодателя (своим не родным дедушкой). Однако З. воспрепятствовал вселению, сменив замки. Они попытались решить вопрос мирным путем, т.е. путем переговоров, но З. и его сожительница стали угрожать им негативными последствиями, вызвали полицию и заявили, что жить в доме все равно не дадут. По этой причине до смерти З. они решили не портить отношений и с целью избежание конфликта повременить с вселением. Как стало известно впоследствии, за несколько дней до своей смерти З. зарегистрировал брак с ответчицей, которая стала его наследницей. В настоящее время им необходимо разделить жилой дом в натуре, выделив свои доли, т.кони нуждаются в жилье. Они оба зарегистрированы в старом доме своей матери в <адрес>. В настоящее время дом для проживания не пригоден, т.к. находится в ветхом состоянии. Никакой недвижимости в их собственности не имеется, и они не имеют средств для приобретения своего жилья. Она(ПакинаА.М.) имеет ребенка в возрасте полутора лет, которого растит одна, не получая никаких пособий. Отец ребенка алиментов не платит, в связи с чем она находится в тяжелом материальном положении. Он(ПакинН.М.) является призывником, и после службы в армии также станет нуждающимся в жилье. Считают возможным выделить им в натуре часть дома, состоящую из коридора площадью <данные изъяты>, части второго коридора площадью <данные изъяты> (на плане под номером 2), кухни площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты> и части жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м (на плане под цифрой 4). Общая площадь <данные изъяты> При таком варианте раздела в собственность ответчицы перейдет часть дома, состоящая из части жилой комнаты площадью <данные изъяты>на плане под номером 4), подсобного помещения площадью <данные изъяты> и части коридора (на плане под номером 2) площадью <данные изъяты>. Общая площадь <данные изъяты> При разделе дома в натуре следует учитывать, что им также предстоит раздел своей части между собой, тогда как ответчица является единственной собственницей половины спорного жилого помещения. После раздела в натуре жилого дома ими будет произведен раздел земельного участка в соответствии с присужденными частями.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Аннинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, был привлечен Зинец А.А.

В судебном заседании истцы Пакин Н.М., Пакина А.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили выделить их доли из общего имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признать за ними право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в <данные изъяты> доли за каждым, состоящую из коридора, площадью <данные изъяты> части второго коридора площадью <данные изъяты>.( на плане под номером 2), кухни площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., и части жилой комнаты ( на плане номер 4) площадью <данные изъяты>.

Ответчик Лебедева А.Г. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.Согласно сложившегося порядка пользования в одной части жилого дома проживают третьи лица К. и Н., у них имеется отдельный вход, и указанная часть жилого дома не является предметом спора. Во второй части жилого дома, которая состоит из комнаты площадью <данные изъяты> и комнаты площадью <данные изъяты> и имеется отдельный вход, она проживала с наследодателем З. и после его смерти продолжает там проживать. Разделить указанный жилой дом по варианту предложенному истцами не представляется возможным, так как это не будет соответствовать размером долей наследодателей, указанных в свидетельствах о праве на наследство по закону.

Третье лицо Зинец А.А. также возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что разделить имущество (жилой дом) и выделить доли в натуре невозможно, ввиду того, что площадь дома меньше чем та площадь, которую просят выделить истцы. В удовлетворении исковых требований истцам Пакину Н.М. и Пакиной А.М. просил отказать.

Представитель ответчика Лебедевой А.Г. и третьего лица на стороне ответчика Зинец А.А. – адвокат П., ранее участвующая в деле возражала об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица К., Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, возражений не предоставили, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Аннинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области уведомленный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками имущества З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в <данные изъяты> доле каждый: внук Пакин Н.М., внучка – Пакина А.М., наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>., на земельном участке также расположены шесть сараев, сооружений (л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками имущества З., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в <данные изъяты> долях сын Зинец А.А., в <данные изъяты> долях жена – Лебедева А.Г., наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>., на земельном участке также расположены шесть сараев, сооружений (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Аннинского нотариального округа №, третьим лицам К. и Н. принадлежит по <данные изъяты> доли, каждому, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонами процесса не оспаривался тот факт, что между истцами Пакиным Н.М., Пакиной А.М., ответчиком Лебедевой А.Г., третьим лицом Зинец А.А. с одной стороны и третьими лицами К. и Н. с другой стороны сложился порядок пользования жилым домом, фактически разделенным на две части, которые оборудованы отдельными входами.

Как видно из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> (л.д.93-104).

Согласно кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,составленного ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на заявленных исковых требованиях о выдели им доли из общего имущества и признании за ними право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> В обосновании заявленных исковых требованиях ссылались на технический паспортна индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указана общая площадь жилого дома <данные изъяты> (л.д.16-18).

Таким образом, согласнозаявленных исковых требованийвыделяемая истцам часть жилого дома, идеальным долям в праве собственности на жилой дом не соответствует.

Согласно ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимые и относимые доказательства о возможности выдела доли жилого дома в натуре и признании за ними право собственности на часть жилого дома общей площадью 24,7 кв.м. не представлены.

Таким образом суд находит, что выдел доли Пакина Н.М. и Пакиной А.М. в праве общей долей собственности в точном соответствии с размером их долей в праве собственности, исходя из представленных доказательств, не возможен.

В силу того, что требования истцов оставлены без удовлетворения, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пакина Никиты Михайловича. Пакиной Антонины Михайловны к Лебедевой Анне Георгиевне о выделе в натуре доли из общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Сафонов

Решение изготовлено в окончательной форма 25.02.2016г.