Решение по делу № 22-831/2023 от 06.02.2023

Судья Бондарева Л.В.                                                             Дело № 22-831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     2 марта 2023 года

    Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Чирковой А.С.

с участием:

прокурора Литвин А.О.

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Полякова А.А. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.12.2022, которым

             Поляков Александр Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области, от 27.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями от 18.09.2018, от 03.04.2019 и от 29.08.2019 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 2 лет 4 месяцев; снят с учёта в УИИ по дополнительному наказанию 10.10.2019 в связи с отбытием полностью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; по основному наказанию снят с учёта в УИИ 27.01.2020 в связи с истечением испытательного срока;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области 05.09.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 27.09.2017 постановлено исполнять самостоятельно; постановлениями от 03.04.2019, от 29.08.2019 испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 1 года 2 месяцев; снят с учёта в УИИ 05.11.2019 по истечении испытательного срока;

приговором Промышленновским районным судом Кемеровской области 23.12.2019 по п. «г» ч. 2 ст. 117, на основании ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры: мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 27.09.2017 и мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 05.09.2018) окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобождён 09.07.2021 по отбытии наказания;

приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.12.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 13.09.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в ИК строгого режима, взят под стражу в зале суда 13.09.2022, постановление вступило в законную силу 25.11.2022,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, за каждое,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.12.2021 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.12.2021, с 13.09.2022 по 26.12.2022 из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27.12.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Кондуковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                  УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (3 преступления).

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый не согласен с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно отказал в применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, приобретённого в результате преступления.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях государственный обвинитель Мугинова О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий Полякова А.А. не оспаривается.

Вывод суда о виновности осуждённого Полякова А.А. в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поляков А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись т. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных Поляковым А.А. в ходе предварительного следствия, следует, что 07.10.2021, 03.11.2021, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты> определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Поляковым А.А. – <данные изъяты>., соответственно. Кроме того, 21.12.2021 управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии <данные изъяты>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Поляков А.А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Выводы суда о виновности Полякова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются не только показаниями самого осуждённого, но и показаниями свидетелей: К.А.С. М.М.С.., Х.А.В, Б.И.В.., П.Е,В,., Е.И.А., А.А.А.., Е.И.А.. и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведённые доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Полякова А.А. в совершении 07.10.2021, 03.11.2021 и 21.12.2021 управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, и, верно, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая Полякову А.А. наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на специальном учёте у <данные изъяты>, состоящего на специальном учёте у <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции по каждому преступлению учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в подробных и последовательных объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений, участии подсудимого в осмотре мест происшествия и транспортных средств; возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; наличие у подсудимого <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела судом.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Как видно из материалов дела, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершены Поляковым А.А. в условиях очевидности, поскольку автомобиль под управлением Полякова А.А. был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, а осуждённый прошёл освидетельствование на состояние <данные изъяты> на месте.

При таких обстоятельствах объяснения осуждённого не могут расцениваться как явка с повинной, а доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем добровольные и последовательные признательные показания Полякова А.А. об обстоятельствах совершённых им преступлений суд первой инстанции признал, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как обстоятельство, смягчающее наказание, в связи с чем доводы жалобы в этой части не соответствуют тексту приговора.

В результате совершенных Поляковым А.А. преступлений никакое имущество похищено не было, поэтому доводы его жалобы в этой части не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание Полякову А.А. в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ само по себе установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не является единственным и достаточным основанием для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда, назначившего наказание без применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, соответствует указанной норме закона, согласно которой применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ относится к прерогативе суда.

Вопреки доводам осуждённого, у суда отсутствовали законные основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершённые преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наказание Полякову А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Полякову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Однако суд в приговоре не указал момент исчисления дополнительного наказания, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

           приговор Промышленновского районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 года в отношении Полякова Александра Анатольевича изменить.

           В резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

           В остальной части приговор в отношении Полякова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Полякова А.А. – без удовлетворения.

           Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                       Л.И. Корнева