Решение от 22.04.2015 по делу № 2-20/2015 (2-1986/2014;) от 04.07.2014

                                                                                                           Дело № 2-20/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015г.     

                                                                         г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.

при секретаре Кучинскас К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения к Султанян <данные изъяты>, третье лицо ОАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Султанян <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения, ОАО «<данные изъяты>» об определении задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения обратился в суд с настоящим с иском в суд к Султанян Г.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени. В обоснование иска указали, что ответчик является потребителем Азовского межрайонного отделения ОАО «<данные изъяты>» и регулярно потребляет поставляемую энергоснабжающей организацией электрическую энергию. Потребленная энергия учитывается прибором учета, установленным по месту жительства ответчика, каких либо претензий по количеству и качеству поставляемой электроэнергии им заявлено не было.

Оплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. по показаниям 5618. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. показания составили 59 257, разность показаний, которую не оплатил ответчик, составила - 53 639. За потреблённый объём электроэнергии по показаниям за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» была вставлена к оплате сумма 208 528 руб. 96 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии подлежит уплате пеня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 204 руб. 25 коп.

С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённый объём электроэнергии в сумме 208 528 руб. 96 коп., пени за несвоевременную оплату потреблённой электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 204 руб. 25 коп., судебные расходы, расходы по выписке из ЕГРП в размере 600 руб.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика задолженность за потреблённый объём электроэнергии в сумме 208 528 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 285 руб. 29 коп., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

Судом в качестве третьего лица привлечено ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик Султанян Г.С. подала встречное исковое заявление к ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> межрайонного отделения, ОАО «<данные изъяты> об определении размера задолженности, в котором указала, что расчёт задолженности является неверным. Прибор учёта потреблённой электроэнергии находится снаружи жилого дома за углом его фасадной части в доступном для обзора месте. Сотрудники ОАО «<данные изъяты>» сами могут списывать с него показания, которые затем указываются в квитанции. По этим квитанциям, составленным ответчиком, Султанян Г.С. много лет производила оплату за электроэнергию. В домовладении нет никаких промышленных производств, имеются бытовые электроприборы, которые используются для проживания членов семьи. Полагает, что нужно рассчитывать сумму к оплате исходя из социальной нормы расхода электроэнергии в месяц на 4 человек.

Ответчиком неоднократно уточнялись исковые требования. Султанян Г.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> был заключён договор № энергоснабжения граждан-потребителей, тогда же был установлен прибор учёта расхода потреблённой электроэнергии (счётчик).Согласно акта обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ мне был установлен счётчик с показаниями 0001200 кб./ч., следовательно эти показания были известны истцу ещё в январе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> цифры 120 в указанном документе стоит точка. Между тем в документах, представленных самим истцом и датированных одной и той же датой имеются разночтения. Согласно договору № энергоснабжения граждан-потребителей от ДД.ММ.ГГГГ был установлен шестиразрядный прибор учёта, а согласно акта обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлен счётчик семиразрядный. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» были выставлены счета за январь ДД.ММ.ГГГГ г. в которых указаны показания прибора учёта согласно контрольного съёма: начальные: 80, конечные: 120 и начальные: 120, конечные: 238, так же напечатана сумма, подлежащая оплате. Согласно информации в указанном документе квитанции по оплате за потреблённую электроэнергию мне выставлялись исключительно на основании контрольных съёмов, производимых сотрудниками ОАО «<данные изъяты>» в лице Батайского филиала «Батайские межрайонные электрические сети» на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. на протяжении более двух лет. Первая информация о предоставлении мной показаний датируется ДД.ММ.ГГГГ Сам прибор учёта ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска не приобретался мной в магазине или с рук, а до его установки в моём домовладении находился в собственности ООО «<данные изъяты>» и был «навязан» истцу представителями указанной организации как и сама трёхфазная линия электропередач. Поскольку истец и его правопредшественник длительное время не могли определиться с разрядностью счётчика, то истец, как не имеющая специальных познаний, считала, что он 6 разрядный.

Истец ссылается на нормы ст. 4, 10, 12, 13, 15 Закона о защите прав потребителей, п. 169, 172, ст. 401, 406, 539, 543, 544, 547 ГК РФ Правил организаций учета электрической электроэнергии, ст.1,2,3,6 ФЗ «Об электроэнергетике от 26.03.2003г. № 35 45, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17. Истец считает, что её вины в предоставлении показаний прибора учета не имеется, а ОАО «Энергосбыт» злоупотребляет своим правом, обращаясь с настоящим иском.

Истец полагает, что вся вина в данной ситуации лежит на ОАО «<данные изъяты> в лице «Батайские межрайонные электрические сети», ОАО «<данные изъяты>». Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред, который Султанян Г.С. оценивает в 100 000 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просит определить задолженность по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета № в размере 20 534 руб. 76 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лях Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дала пояснения аналогичные исковому заявлению и возражению. Задолженность за потребленную электроэнергию образовалась в результате неверного предоставления потребителем данных о показаниях прибора учета электроэнергии: указание шести знаков вместо семи. Также пояснила, что контроль за показаниям прибора учета несет потребитель. То обстоятельство, что Султанян Г.С. не понимала, что счетчик 7 разрядный, не освобождает ее от ответственности по оплате за потребленную электроэнергию, так как, в конечном итого электроэнергия была израсходована. Обязанность по учету объема потребленной электроэнергии посредством проведения контрольных съемов показаний законодателем на сетевую организацию не возложена. В целях предоставления дополнительных доказательств по делу ДД.ММ.ГГГГ. представителями Азовского МО ОАО «<данные изъяты>» Омельченко Д.И., Кушнарёвым С.В., представителем филиала ОАО «<данные изъяты> БМЭС Овлашенко А.И., в присутствии представителя ответчика Силаевой Л.В. была проведена проверка работы прибора учета <данные изъяты> №, установленного по адресу: <адрес>, с замерами его показаний, о чем свидетельствует Акт о проведении проверки расчетных точек учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ составленный представителями ОАО «<данные изъяты>», и подписанный представителем ОАО «<данные изъяты>» и представителем ответчика (копия акта прилагается). Перед проведением замеров показаний указанного прибора учета все электроприборы в домовладении ответчика были отключены от питания электросети.В 11:35 к электросети был подключён обогреватель «РЕСАНТА ТЭП-2000К» мощностью 2 кВт (фото №) и зафиксированы показания прибора учета: №Фото №).Через 30 минут показания прибора учета составили 0064360 (Фото №).Замерянная нагрузка токовыми клещами № пов.ДД.ММ.ГГГГ. составила 2 кВт (Фото №)

В 12:35, через час после начала замеров, показания прибора учета составили 0064361, расход по показаниям прибора учета составил 2 кВт/ч, что соответствовало потребляемой мощности подключенного электрооборудования - обогревателя «РЕСАНТА ТЭП-2000К».В результате проведенных с 11:35 до 12:23 работ, был сделан вывод о том, что, поскольку седьмая цифра показаний прибора учета сдвинулась за час на 2 знака (с 9 до 1), потребление электроэнергии составило 2 кВт/ч (0064361 - 0064359 = 2), прибор учета ЦЭ 6803В № является семизначным, седьмая цифра показаний прибора учета определяет киловатт-часы, а не десятые доли киловатта, как утверждалось в экспертом заключении ИП Клюшникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленном ответчиком. Также представитель пояснил, что указание в распечатке на контрольный съем является технической ошибкой, поскольку показания прибора учета подает потребитель. Выход контролеров осуществляется редко. ДД.ММ.ГГГГ. представителем сетевой организации была произведена проверка прибора учета, в результате которой зафиксированы погрешености в показаниях.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» Кривошапкина В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании просила иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить, в иске Султанян Г.С. отказать.

В судебное заседание ответчик Султанян Г.С. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Султанян Г.С. - Силаева Д.В., действующая по доверенности просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснила, что её доверителем неверно указывались показания электросчетчика, поскольку Султанян Г.С. считала, что должны указываться 6 цифр, а не семь. Считает расчёт задолженности неверным. Прибор учёта потреблённой электроэнергии находится снаружи жилого дома за углом его фасадной части в доступном для обзора месте. Сотрудники ОАО «<данные изъяты>» сами могут списывать с него показания, которые затем указываются в квитанции. По этим квитанциям, составленным ответчиком, Султанян Г.С. много лет производила оплату за электроэнергию. В домовладении нет никаких промышленных производств, имеются бытовые электроприборы, которые используются для проживания членов семьи. Полагает, что нужно рассчитывать сумму к оплате исходя из социальной нормы расхода электроэнергии в месяц на 4 человек.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу п. 31 (ж) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности, предоставленных потребителями сведений об их показаниях;

Пунктом 61. указанных правил предусмотрено, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с частью 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. № из ЕГРЮЛ ЗАО «<данные изъяты> реорганизовано в ОАО «<данные изъяты>».

Как усматривается из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» обязуется оказывать заказчику ООО «<данные изъяты>» услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Султанян Г.С. заключен договор энергоснабжения. Установлен прибор учета № заводской №, разрядность 6.

Согласно акту обследования абонента Султанян Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ. разрядность спорного прибора учета ЦЭ № указана как разрядность 7, текущие показания 0001200.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество правообладателем домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является Султанян Г.С. (л.д.35).

В ходе судебного разбирательства не было установлено, что прибор учета ЦЭ № не исправен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу электротехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>» при «НП «Федерации Судебных экспертов».

ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело № возвращено без исполнения в Батайский суд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Клюшников Д.А. представленного истцовой стороной, сумма всей потребленной энергии на ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении по адресу <адрес> составила 6 397 кВ/ч. Задолженность по уплате за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 726 руб. Прибор учета электроэнергии исправен, схема подключения прибора учета соблюдена.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Силаевой Л.В. допрошен эксперт Клюшников Д.А., который дал показания аналогичные имеющемуся заключению. Пояснил, что спорный счетчик, по его мнению является 6 разпядным.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Клюшников Д.А. суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проводились не в специализированном экспертном учреждении, эксперт не наделен правом проводить электротехнические экспертизы. Поскольку Клюшников ИП не является специалистом в этой отрасли, суд также не учитывает его показания, данные в судебном заседании при вынесении решения.

В судебном заседании был допрошен свидетель Зборовский А.В., который пояснил, что работает заместителем директора по реализации услуг филиала ОАО «<данные изъяты>». Потребитель предоставляет показания прибора учета на основании квитанции. Узлы учета энергомера шестизначный и семизначный с виду похожи, не на каждом приборе учета стоит запятая, отделяющая показания Квт/ч. Контролеры «ОАО «<данные изъяты>» выходят в адрес потребителей, снимают показания прибора учета, если их допускают и передают в ОАО «<данные изъяты>». Снятие контрольных показаний контроллерами сетевой организации производится по средствам визуального осмотра прибора учета, либо со слов потребителя. Со слов потребителя, это когда потребитель на словах передает контроллеру показания и своей подписью в акте снятия показаний подтверждает их достоверность. На спорной модификации запятая не стоит, поэтому контроллер, переписывая показания прибора учета, мог не понимать, что счетчик семизначный. С ДД.ММ.ГГГГ года ведется фотоучет. Контроллер делает фотографию прибора учета и передает инженеру, который подробно исследует прибор учета, сравнивая с документами. В данном случае, при осмотре инженером фотографии показания прибора учета Силаевой С.Г. выявилось, что данная модель является семиразрядной. Обязанность ОАО «<данные изъяты>» предоставлять энергию потребителю, а ответственность за расход электроэнергии потребителем на ОАО «<данные изъяты>» не лежит.

Суд принимает показания свидетеля во внимание, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности и они могут быть положены в основу решения по делу.

Согласно ответа АО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (завод изготовитель) от ДД.ММ.ГГГГ. спорный прибор учета имеет семизарядное устройство, в котором цифры являются целыми Квт/ч. В данной модификации прибора последняя цифра отображает целые киловатт часы. Показания прибора на фотографии следует учитывать как 59 257 кВт/ч. Руководство по эксплуатации «ИНЕСС.411152.088 РЭ» полностью соответствует указанному прибору.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. после проверки показаний прибора учета, зафиксированы показания спорного прибора учета №/ч (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела последняя оплата Султанян Г.С. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. по показаниям №/ч, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В 12:35, через час после начала замеров, показания прибора учета составили 0064361, расход по показаниям прибора учета составил 2 кВт/ч, что соответствовало потребляемой мощности подключенного электрооборудования - обогревателя «РЕСАНТА ТЭП-2000К».В результате проведенных с 11:35 до 12:23 работ, был сделан вывод о том, что, поскольку седьмая цифра показаний прибора учета сдвинулась за час на 2 знака (с 9 до 1), потребление электроэнергии составило 2 кВт/ч (0064361 - 0064359 = 2), прибор учета ЦЭ 6803В № является семизначным, седьмая цифра показаний прибора учета определяет киловатт-часы, а не десятые доли киловатта.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, принимая во внимание договор энергоснабжения граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 9л.д.85), акт обследования абонента, акт проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13), акт о проведении проверки расчетных точек учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ., показания свидетеля Зборовского А.В., установив в судебном заседании, что в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ., проведенной представителем сетевой организации ОАО <данные изъяты>», у ответчика была выявлена разница между показаниями проверяемого прибора учета и объема коммунальных ресурсов в размере 53639 кВТ/ч(№), суд приходит к выводу обобоснованности произведённого перерасчета задолженности за потребленную потребителем электроэнергию, указанная сумма подлежит взысканию.

С представленным расчётом задолженности истца суд соглашается.

Поскольку суд удовлетворяет первоначальные исковые требования ОАО «<данные изъяты> к Султанян Г.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Султанян Г.С.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ссылаясь на нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неправильным начислением оплаты за электроэнергию, факт нарушения прав потребителя истцом не доказаны. В судебном заседании установлено, что по факту потребленная электроэнергия по спорному счетчику составила 59257, счетчик в исправном состоянии, в связи с чем, суд не может согласиться с предложенным вариантом истца о том, что показания прибора учета необходимо рассчитывать исходя из социальной нормы расхода электроэнергии в месяц на 4 человек.

В связи с этим не подлежит и удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что потребителем неумышленно указывались неверные показания прибора учета, поскольку Султанян Г.С. считала счетчик 6 разрядным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае ответчиком по факту была потреблена электроэнергия с января ДД.ММ.ГГГГ. (с момента установки счетчика) по ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 0059257 кВт/ч, которая до настоящего времени не оплачена, а последняя оплата стоимости потребленной электроэнергии была произведена ДД.ММ.ГГГГ. по показаниям 0056618, в связи с чем и образовалась задолженность в сумме 208 528 руб. 96 коп.

Кроме того, обязанность сообщать в снабжающую организацию показания индивидуальных приборов учета возложена на потребителя, а как усматривается из акта обследования абонента разрядность прибора учета указана 7, с указанным актом Султанян Г.С. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из акта ДД.ММ.ГГГГ. представителем ОАО «<данные изъяты>» БМЭС была произведена проверка прибора учета ЦЭ 6803 № в результате которой была выявлена разница между показаниями проверяемого учета и объемом коммунального ресурса.

Утверждение представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом не принимается, поскольку недоплата потребленной энергии была выявлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом. Соответственно истец обратился за судебной защитой в пределах срока исковой давности в июле ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ОАО «<данные изъяты>» Азовское межрайонное отделение просят взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с момента выявления: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 286 руб. 29 коп., расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб., что подтверждается поручением №(л.д.7)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 208 528 ░░░░░░ 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 285 ░░░░░░ 29 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░ 124 414 ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░