Решение по делу № 8Г-42109/2023 [88-4102/2024 - (88-41585/2023)] от 14.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-4102/2024

УИД 57RS0014-01-2023-000505-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» о взыскании морального вреда, взыскании утраченного заработка, денежных средств на оплату лекарств,

по кассационной жалобе Караваевой Веры Федоровны

на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Попова А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Караваева В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СКФ «АРГО» о взыскании морального вреда, взыскании утраченного заработка, денежных средств на оплату лекарств.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 г., исковые требования Караваевой В.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Караваева В.Ф. просит отменить решение Мценского районного суда Орловской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2022 г. Караваева В.В. получила травму в виде закрытого перелома левого плеча со смещением.

Согласно медицинской карте стационарного больного Караваева В.Ф. находилась на лечении в травматологическом отделении БУЗ Орловской области «Мценская центральная районная больница» с 26 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г., выписана на амбулаторное лечение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что получила травму при падении около <адрес> в результате некачественно выполненных работ ответчиком по уборке придомовой территории от наледи и снега.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих определить место происшествия и обстоятельства, в результате которых истцу причинен вред.

Поскольку причинно-следственная связь между полученной травмой и действиями (бездействием) ответчика не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика утраченного заработка, морального вреда и денежных средств на оплату лекарств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта получения истцом травмы 23 декабря 2022 г. на придомовой территории, обслуживаемой ООО СКФ «АРГО».

При этом суды указали также на отсутствие оснований для возмещения расходов на лечение, поскольку медицинские документы не содержат рекомендаций врачей о необходимости приобретения Караваевой В.Ф. указанных ею лекарственных препаратов, а также пришли к выводу о том, что доводы Караваевой В.Ф. об утрате заработка в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 151, 1064, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на потерпевшем – истце по делу лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушения его личных неимущественных прав, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Изложенные Караваевой В.Ф. в кассационной жалобе доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции без участия прокурора не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку прокурор извещался о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее гражданское дело при неявке прокурора, что не противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции прокурор вступил в процесс и дал заключение по делу.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Веры Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи