Решение по делу № 8Г-33966/2024 [88-34670/2024] от 02.10.2024

                                                                         УИД 50RS0045-01-2023-000483-74

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34670/2024, № 2-15/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, садовому некоммерческому товариществу «Энтузиаст» о признании права собственности на земельные участки, установлении границ земельных участков, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЖД»

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Московской области, СНТ «Энтузиаст», уточнив требования которого, просили признать за ними право собственности на земельные участки в составе СНТ «Энтузиаст», установить их границы в соответствии с заключением судебной экспертизы, исключив пересечение с земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации и переданным в пользование ОАО «РЖД».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены, а также взыскана с ОАО «РЖД» в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 38 400 руб.

В кассационной жалобе третье лицо ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части взысканных с третьего лица расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на лишение судом первой инстанции возможности третьего лица обжаловать определение суда о назначении по делу экспертизы в части возложения, в том числе на него обязанности по несению в долевом порядке расходов на ее проведение. Обращает внимание на то, что ОАО «РЖД» не заявляло ходатайство о назначении экспертизы, не является стороной по делу и его действия не привели к увеличению судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Энтузиаст» и им были предоставлены земельные участки в данном товариществе.

Право собственности на земельные участки истцы не зарегистрировали, поскольку для этого необходимо установление границ земельных участков, находящихся в их правомерном пользовании.

При проведении кадастровых работ выявлено наличие пересечения фактических границ данных земельных участков с реестровыми границами земельного участка №, находящегося в пользовании ОАО «РЖД» и являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № № от 29 ноября 2023 года фактическое расположение земельных участков истцов, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», участки №, №, №, №, № соответствуют границам данных земельных участков, отраженных в правоустанавливающих документах, и расположены в границах СНТ «Энтузиаст».

Граница земельного участка с кадастровым номером № (3) имеет признаки вклинивания и изломанности, несмотря на то, что СНТ «Энтузиаст» расположено вдоль полотна железной дороги, которое является прямым. Пересечение с фактическими границами земельных участков истцов произошло из-за неверно определенных границ земельного участка с кадастровым номером № (3), не на единой ширине от крайнего рельса железной дороги к СНТ «Энтузиаст».

Экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №).

Экспертом с учетом дополнения от 17 января 2024 года предложен вариант установления границ земельных участков истцов с устранением наложения путем исключения части поворотных точек земельного участка ответчика и добавления новых точек с учетом устанавливаемых границ земельного участка истцов.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Разрешая заявление АНО «ЦНИЭ» об оплате проведенной по делу экспертизы в размере 38 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что определением Солнечногорского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года оплата экспертизы возлагалась на истцов и ОАО «РЖД», которое не произвело оплаты при оплаченных истцами своей части, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АНО «ЦНИЭ» часть расходов по оплате экспертизы в размере 38 400 руб.

       Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в части доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД», в которых выражено несогласие с присуждением экспертному учреждению расходов за производство экспертизы с третьего лица ОАО «РЖД», согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты обжалуются в части взысканных с третьего лица ОАО «РЖД» расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, законность, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Рассматривая дело в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами в части взысканных с третьего лица судебных расходов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса); процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года №, от 26 апреля 2023 года №, от 20 июля 2023 года № и др.).

Одно из таких последствий предусмотрено частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей необходимость возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета. Такое правовое регулирование призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно вынуждено было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 317-О-О) и потому не отнесены по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к лицам, обязанным возместить судебные расходы стороне, подтвердившей правомерность своей позиции в споре с другой стороной.

Указанная выше позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2751-О и не учтена судами при разрешении заявления экспертного учреждения об оплате судебной экспертизы, постановившими ее взыскать с третьего лица ОАО «РЖД».

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2024 года в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года отменить в части оставления без изменения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2024 года в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу АНО «ЦНИЭ» стоимости проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 13 декабря 2024 года.