Решение от 10.10.2016 по делу № 11-315/2016 от 27.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года. Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Политовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«оставить исковое заявление без движения, предоставив возможность истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные недоставки и разъяснив, что в противном случае иск будет считаться не подданным и возвращен истцу»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти оставлено без движения, в связи с тем, что истцу необходимо доплатить госпошлину, так как к иску приложена квитанция об оплате госпошлины на сумму 416 рублей, однако данный размер оплаченной госпошлины несоразмерен требованию имущественного характера.

Представитель ООО «Управляющей компании №» г.о. Тольятти не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Управляющей компании №» г.о. Тольятти в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ООО «Управляющей компания №» г.о. Тольятти без движения, мировой судья исходил из того, что к исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины за требование имущественного характера на сумму 416,74 рублей, однако данный размер оплаченной госпошлины несоразмерен требованию имущественного характер, то есть, недоплачено 416,74 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти была произведена доплата госпошлины в размере 416,74 рублей, поскольку ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания №» г. о. Тольятти уже была уплачена 50% госпошлины в размере 416,74 рублей, однако в дальнейшем судебный приказ был отменен.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными.

Поскольку обжалуемым определением исковые требования по существу не разрешались, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329,333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: