Решение по делу № 12-95/2015 от 25.02.2015

Дело № 12-95/2015                                            

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> «19» марта 2015 года

Судья Заволжского районного суда <адрес> Смирнов В.М., рассмотрев жалобу Васильева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО. от ДД. ММ. ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: Васильева Павла Анатольевича, родившегося ДД. ММ. ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД. ММ. ГГГГ Васильев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД. ММ. ГГГГ в 09 час. 13 мин. на <адрес>А, <адрес> Васильев П.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи Васильевым П.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, как незаконное, мотивируя тем, что в основу принятого решения мировым судьей были положены лишь протоколы составленные сотрудниками полиции и проведенного на месте иммунохромотографического метода исследования, который является предварительным методом состояния опьянения. В основу постановления суд взял показания свидетеля сотрудника полиции ФИО, который даже не узнал его. Оформлял акт и подписывал протокол другой сотрудник полиции ФИО, который не явился на судебное заседание для допроса. Заявитель указывает, что подписал акт освидетельствования и протокол под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции и находясь в растерянном состоянии. Позже он просил сотрудника полиции направить его на медицинское освидетельствование, на что был получен отказ. В судебном разбирательстве не нашлось подтверждение тому, что мундштук был надлежащим образом упакован. На судебное заседание не были вызваны и допрошены понятые. На судебном заседании заявителем было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО, который находился с ним в машине, но мировым судьей он допрошен не был. Васильев П.А. указывает на то, что не употреблял спиртные напитки ДД. ММ. ГГГГ года.

В судебном заседании Васильев П.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и дело прекратить в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Его представитель ФИО поддержав доводы жалобы, просил её удовлетворить, и указал, что фактически Васильев П.А. не был согласен с результатами освидетельствования, а запись в акте сделал под психологическим давлением сотрудников полиции, так как волновался и не знал как себя вести в данной обстановке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Васильевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем, с данными освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого алкоголь в выдохе обследуемого составил 0,390 мг/л (0,780 promille), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО от ДД. ММ. ГГГГ г., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что ДД. ММ. ГГГГ Васильев П.В. управлял автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. С содержанием протокола об административном правонарушении Васильев П.В. был ознакомлен, собственноручно указал в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - «пил алкоголь ДД. ММ. ГГГГ г., ехал на работу».

Довод жалобы о том, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС Васильеву П.А. был предоставлен не запакованный мундштук, не может быть признан обоснованным, поскольку данная версия произошедшего уже была предметом рассмотрения у мирового судьи, в решении мирового судьи ей была дана надлежащая оценка. Данная версия Васильева П.А. своего подтверждения не нашла и при рассмотрении жалобы, поскольку полностью опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, а также свидетель ФИО, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Заявителем при рассмотрении дела данные ходатайства не заявлялись.

Доводы заявителя о том, что запись о согласии с результатами освидетельствования в акте им была сделана под психологическим давлением сотрудников полиции, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Принимая окончательное решение по делу, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО от ДД. ММ. ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева Павла Анатольевича оставить без изменения, жалобу Васильева П.А. – без удовлетворения.

Судья             подпись В.М. Смирнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>