Решение от 14.10.2021 по делу № 22-2751/2021 от 30.09.2021

Судья Бахарева Е.А. Дело № 22-2751/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 октября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2021 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Кыргызстан, не имеющий гражданства, имеющий, среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, не работающий, не имеющий регистрации, временно проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 21 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 3 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания с 18 мая 2021 до 20 мая 2021 года и время содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что на его иждивении находится ребенок гражданской жены, 2002 года рождения, который проходит обучение в очной форме и самостоятельного источника дохода не имеет. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакумова К.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, взятые судом за основу приговора, в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1

ФИО1 виновным себя признал и подтвердил, что он выхватил из рук потерпевшей сотовый телефон, так как решил его украсть.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее незнакомый ей ФИО1 выхватил у нее из рук сотовый телефон и убежал с ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что похищенный сотовый телефон ФИО1 сдал в сервисный центр за 1000 рублей.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 знают о случившемся со слов Потерпевший №1, поэтому их показания также обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными материалами дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заболевания подсудимого, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 на иждивении совершеннолетнего ребенка гражданской супруги ФИО2, (дата) года рождения, не имеется, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, а из апелляционной жалобы (пояснений) осужденного следует, что данное лицо является совершеннолетним, проживает отдельно, обучается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего. Кроме того, из уголовного дела следует, что осужденный официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем судом при назначении наказания применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и наказание назначено без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░