Решение по делу № 33-14732/2020 от 23.06.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14732/2020     Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С..
судей	Малининой Н.Г. Семеновой О.А.
при секретаре	Ковалевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года гражданское дело № 2-191/20, поступившее из Невского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Корнева Петра Казимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску Корнева Петра Казимировича к ТСЖ «ЮГ» о признании начислений незаконными и исключении данных начислений из выставляемых услуг.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Корнева П.К. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя и председателя ТСЖ «ЮГ», возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Корнев П.К. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «ЮГ», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать действия ответчика в начислении денежных средств за услуги консьержа в период с февраля 2018 года, видеонаблюдения в период с марта 2019 года неправомерными, обязать ответчика исключить из выставляемых счетов указанные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является членом ТСЖ «ЮГ» и собственником квартиры <...>, в котором организовано ТСЖ «ЮГ». С февраля 2018 года ответчик стал производить начисления за пользование услугами консьержей и видеонаблюдение. Истец не согласен с начисленными денежными средствами, так как они не входят в понятие «содержание общего имущества». Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако была оставлена без ответа. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.02.2020 исковые требования Корнева П.К. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Корнев П.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права.

Корнев П.К. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель и председатель ТСЖ «ЮГ» в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в целях управления этим домом вправе принимать решения по любым вопросам, отнесенным к его компетенции, эти решения являются обязательными для всех собственников.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора, введение общим собранием услуги «консьерж» и «видеонаблюдение» относящиеся к сфере управления многоквартирным домом, установление размера платы за эту услугу, влечет для собственников обязанность ее оплаты в установленном решением собственников размере.

Охрана мест общего пользования многоквартирного дома (консьерж) является услугой, непосредственно направленной на обеспечение безопасности и сохранности общедомового имущества собственников жилых помещений; услуга «консьерж» (охрана) и «видеонаблюдение» обеспечивает не проникновение в подъезды посторонних лиц, которые могут повредить общее имущество собственников находящееся в помещениях жилого дома, это и коммуникации, внешняя отделка подъездов.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества (ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-п также указывает, что в первую очередь следует учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнев П.К. является собственником квартиры <...>.

На основании протокола общего собрания собственников № 01 от 18.12.2017 в многоквартирном доме, в котором проживает истец, собственниками избрана новая форма управления на ТСЖ «ЮГ», до изменения формы управления, домом управляло ЖСК 1023.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что консьержная служба в доме истца была создана еще в 2001 году, предыдущая управляющая компания ЖСК 1023 на протяжении нескольких лет выставляло жильцам плату за консьержа и видеонаблюдение. Против указанных обстоятельств, сторона истца в судебном заседании не возражала.

Проанализировав представленный в материалы дела протокол общего собрания ЖСК 1023 от 18.02.2001 суд установил, что в повестке дня разрешался в том числе вопрос о создании консьержной службы, была утверждена оплата за услуги консьержа. Также согласно данному протоколу, истец Корнев П.К. являлся председателем собрания.

Также в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений в ТСЖ «ЮГ» от 03.01.2019, проводимого в форме заочного голосования с 15.12.2018 по 25.12.2018, согласно которому было принято решение о замене технически устаревших элементов оборудования сиситемы ПЗУ во всех парадных, приведении тарифов на содержание и ремонт ПЗУ в соответствии с тарифом, устанавливаемым органами исполнительной власти Комитетом по тарифам г.Санкт-Петербурга, принятие решения о приведении системы видеонаблюдения под единую систему, установку дополнительного современного оборудования, утверждение размера платы по статье «содержание и ремонт систем видеонаблюдения».

Таким образом, вышеуказанные решения, которые были приняты собственниками ЖСК 1023 и в дальнейшем ТСЖ «ЮГ» в настоящее время имеют силу, они не изменены и не отменены, в судебном порядке не оспорены. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Дополнительно ответчик предоставил в материалы дела копии квитанций, выставленных ЖСК 1023 жильцам за 2015, 2016, 2017 годы, из которых видно, что с жильцов взималась плата за консьержа в размере 290 с квартиры, также взималась плата по тарифам за ПЗУ (постоянные запоминающие устройства), которая включает в себя оплату за обслуживание видеонаблюдения. Также сторона ответчика предоставила в материалы дела копию договора от 18.08.2009, заключенного предыдущей обслуживающей организацией ЖСК 1023 с ООО «<...>» по периодическому техничесокму обслуживанию, устранению неисправностей систем контроля и управления доступом (домофоном), копию договора от 26.01.2010, заключенного с этой же организацией по периодическому обслуживанию, устранению неисправностей системы видеонаблюдения. Кроме того, представлен договор от 18.01.2018 на техническое обслуживание системы контроля доступа и видеонаблюдения, заключенного ТСЖ «ЮГ» с ООО «<...>», а также трудовые договоры от 01.02.2018, заключенные ответчиком с гражданами о выполнении обязанностей диспетчера консьержной службы.

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что решением собственников помещений от 18.02.2001 и от 03.01.2019 года принято решение о порядке и размере начисления платы за оспариваемую истцом услугу, а кроме того, указанная услуга «консьерж» и «видеонаблюдение» (ранее - ПЗУ) изначально была включена в перечень оказываемых ответчиком истцу услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сметы доходов и расходов утверждались общим собранием членов ТСЖ, ответчиком предоставлены договоры на выполнение вышеуказанных услуг, суд первой инстанции р пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что правление вышло за пределы своих полномочий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание принцип равноправия и состязательности сторон, пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ «ЮГ» не является правопреемником ЖСК <...>, в связи с чем, не вправе основывать свою деятельность на основании решений, принятых в период действия ЖСК <...>, не может быть принят во внимание, поскольку не относиться к предмету настоящего спора. В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что начисление платы за оспариваемые истцом услуги производится на основании решений принятых собственниками многоквартирного дома, которые не оспорены в установленном законом порядке и являются действующими по настоящее время.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в спорный период времени у истца отсутствовали договорные отношения с организациями, обслуживающими ПЗУ и видеонаблюдение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи