Решение по делу № 2-2779/2022 от 22.04.2022

Дело №

50RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, обязании отремонтировать кровельное покрытие, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратилась с требованиями к ответчику, просит суд:

-взыскать    в    пользу    И. И. И.    с

МБУ «ЖЭУ Пушкино» сумму материального ущерба в размере 340 571 рубль,

-взыскать    в    пользу    И. И. И.    с

МБУ «ЖЭУ Пушкино» расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей, расходы по извещению и проведении оценки в размере 328,65 руб. по составлению претензии и отправке ее ответчику в размере 3 000 руб. и 220,24 руб., расходы по составлению заявления в размере 7 000 руб., расходы по оказанию представительских услуг в размере 20 000 руб.,

-взыскать    в    пользу    И. И. И.    с

МБУ «ЖЭУ Пушкино» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и моральный вред в размере 50 000 руб.,

-обязать МБУ «ЖЭУ Пушкино» отремонтировать кровельное покрытие дома квартирой №, расположенного по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес>.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика в квартире истца произошел залив по причине нарушения целостности кровельного покрытия, которое ответчик не починил, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представители истца по доверенности Б. и Т. иск поддержали, просили удовлетворить, возместить судебные расходы на оказание услуг в размере 30 000 руб., все почтовые расходы, которые были понесены истцом в ходе подготовки.

Представители ответчика МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности Д. против иска возражал по обстоятельствам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

    Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес>, является МБУ «ЖЭУ Пушкино».

<дата> произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от <дата> причиной залива является нарушение целостности кровельного покрытия.

Как указывает истец, работники управляющей компании обязались произвести ремонт кровли, однако не сделали. 02.02.2021    года и <дата> происходили новые заливы, в диспетчерской службе истец оставляла заявки № и №, но осмотр жилого помещения после этого никто не делал. Управляющая компания никак не отреагировала на данные инциденты. Требования о составлении актов осмотра были проигнорированы. Кровельное покрытие управляющая компания до сих пор не отремонтировала.

22.02.2022    года в 10-00 был произведен осмотр квартиры ООО «Независимая экспертиза РОСТО» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Представитель Управляющей компании на осмотр не прибыл. Телеграмма отв направлена <дата>.

В соответствии с Отчётом №/П*5 (далее - Отчёт) от 28.С итоговая сумма восстановительного ремонта составила 340 571 (триста с пятьсот семьдесят один) рубль.

<дата> Ответчику была направлена Претензия с копиями всех по делу и копией Отчёта в электронном виде. Однако в добровольном г требования удовлетворены не были, что послужило причиной моего обращени

Данный случай залива не первый. <дата> и <дата> заливало по вине Управляющей компании. Я также была вынуждена обращат возмещением ущерба, так как решить вопрос в добровольном порядке I Пушкино» отказывался.

Истец провела оценку, по результатам которой был составлен отчёт с рыночной стоимости восстановительных работ на сумму 47 410 руб.

<дата> в ходе судебного разбирательства сторонами было заключено мировое соглашение, истцу выплачено 80 000 руб.

Новый Отчёт №/П*5 от <дата> был составлен с учетом предыдущих повреждений и стоимость их восстановления была исключена.

Сведений о том, что в период с <дата> по <дата> был произведен надлежащий ремонт кровли материалы дела не содержат.

Истец считает, что причиной причинения ей вреда является халатное отношение Управляющей компании к выполнению своих обязанностей по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии и производству необходимого ремонта.

Ответчик с указанными обстоятельствами не согласился в ходе судебного разбирательства, в связи с чем определением суда от <дата> по его ходатайству по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Радиус».

    Согласно заключению, экспертом З. <дата> с 10.00 ч. до 10.40 ч. произведено обследование <адрес>. В ходе натурного исследования экспертом выявлялись, анализу и фиксации характеристики, и признаки элементов конструкций, имеющие значение для решения поставленных вопросов в полном объеме. По результатам осмотра объекта экспертизы определен перечень дефектов потолков и стен их детализация и характеристики. В результате проведенных расчетов, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: область, <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес>, которая составила 122 394,25 руб. В результате проведенного исследования определена стоимость имущества, подлежащего замене, которая составила с учетом износа 34 776 руб.

Также экспертом представлено дополнение к заключению, согласно выводам которого, в результате проведенных расчетов (локальный сметный расчет - таблица №) определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, м-он Заветы Ильича, <адрес>, которая составила 122 394,25 руб.

Таким образом, как ранее установлено, причинителем ущерба является ответчик – МБУ «ЖЭУ Пушкино», поскольку залив квартиры истца произошел с кровли дома, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, место залива находится в зоне ответственности управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино».

Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не обращались.

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 157 170,25 руб. в соответствии с заключением эксперта.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд устанавливает размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа, с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка, составляет соответственно 81 085 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом досудебной оценочной экспертизы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителей, 1 500 рублей в счет оплаты за составление претензии, 3 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления и 815,86 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

Поскольку ответчик как управляющая компания многоквартирного жилого дома обязана была принять меры к содержанию имущества, в том числе произвести ремонт кровли дома, чего не сделал, суд приходит к выводу о необходимости обязания МБУ «ЖЭУ Пушкино» произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Заветы Ильича», <адрес>.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования И. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, обязании отремонтировать кровельное покрытие, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ЖЭУ Пушкино в пользу И. 157 170 руб. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 81 085 руб., 10 000 рублей в счет оформления досудебного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, 20 000 рублей в сет оплаты услуг представителей, 1 500 рублей в счет оплаты за составление претензии, 3 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, и 815,86 руб. в счет оплаты почтовых расходов.

Обязать МБУ «ЖЭУ Пушкино» произвести ремонт кровельного покрытия жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, м-он «Заветы Ильича», <адрес>.

Во взыскании сумм свыше установленных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

    Судья