Решение по делу № 1-158/2021 от 27.09.2021

УИД: 36RS0026-01-2021-000913-12

Дело №1-158/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 22 октября 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Глаголевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника межрайпрокурора Острогожского района Воронежской области Свеженцевой О.С.,

подсудимого Морозова Владимира Егоровича,

защитника – адвоката Когтева В.И., представившего удостоверение №0591 и ордер № 58757 от 18 октября 2021 года,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Острогожского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Владимира Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего основное общее образование, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Е. совершил преступления, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2021 года в 06 часов 10 минут Морозов В.Е. находился на территории огорода, расположенного в 150 метрах в восточном направлении от <адрес>, где увидел корову, принадлежащую Потерпевший №2 В указанное время у Морозова В.Е. возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, металлической цепи, которая фиксировалась на шее животного и металлического прибивного кола, при помощи которого данная цепь крепилась к земле. Оглядевшись по сторонам и, убедившись в отсутствии собственника и посторонних лиц, подошел к корове снял с ее шеи металлическую цепь и вытащил из земли металлический прибивной кол, с которыми пошел в сторону своего дома. В это время Потерпевший №2, находясь во дворе своего дома, увидела Морозова В.Е., идущего в сторону своего дома с металлической цепью и металлическим прибивным колом, принадлежащим ей и потребовала от него возвратить похищенное им имущество. Морозов В.Е., услышав требования Потерпевший №2 прекратить противоправные действия и возвратить похищенные им цепь и кол, продолжил совершать незаконное изъятие перечисленного имущества и удержание, понимая, что его преступные действия стали носить открытый характер, осознавая, что Потерпевший №2 понимает противоправный характер его действий и принимает меры к их пресечению, преследуя корыстную цель, открыто похитил металлическую цепь и металлический прибивной кол, представляющий ценность для Потерпевший №2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате открытого хищения Потерпевший №2 был причинен имущественный вред в размере 2904 рубля 00 копеек.

Кроме этого Морозов В.Е. 22 июля 2021 года в 06 часов 20 минут находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 В указанное время между Потерпевший №1 и Морозовым В.Е. произошла ссора на почве того, что последний совершил открытое хищение имущества в виде металлической цепи и металлического прибивного кола, принадлежащего жене Потерпевший №1 - Потерпевший №2 В ходе данной ссоры у Морозова В.Е. возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевший №1 с помощью топора. В целях реализации своего прямого преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого Морозов В.Е. взял топор и со словами «иди сюда я сейчас отдам тебе цепь» направился к Потерпевший №1 Далее Морозов В.Е. стремительно подойдя к Потерпевший №1 на расстояние примерно 50 сантиметров замахнулся топором, находящимся в его правой руке, но в этот момент, наблюдавший за происходящим ФИО8 окрикнул Морозова В.Е. и последний успокоившись, опустил топор. Учитывая агрессивное и решительное поведение Морозова В.Е., сопровождавшееся демонстрацией топора, как орудия совершения преступления, угрозу убийством Потерпевший №1 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Морозов В.Е. на основании ст. 314 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Морозов В.Е. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, после проведения консультации с защитником, поддержал заявленное им ходатайство и настаивал на его удовлетворении.

Суд, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им ходатайства, после консультации с защитником, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести, наказание до 4-х лет лишения свободы; ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, наказание до 2-х лет лишения свободы, а также с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также отсутствия каких-либо оснований, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Морозова В.Е. в грабеже, угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с которыми согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Морозова В.Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому Морозову В.Е., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим Морозову В.Е. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый Морозов В.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не судим, осуществляет уход за престарелой матерью, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Морозов В.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости наказания, и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что Морозов В.Е. осознал противоправность совершенных им действий, суд приходит к выводу, что достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, в рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Окончательное наказание по совершенным преступлениям подсудимому Морозову В.Е., следует назначить на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания Морозову В.Е. суд принимает во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Владимира Егоровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Морозову Владимиру Егоровичу назначить в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Морозова В.Е. – обязательство о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области, по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Вискунова