Решение по делу № 11-2/2020 от 03.12.2019

Мировой судья Лапотникова Л.Ю. Дело № 11-127/2019

44MS0011-01-2019-002332-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истицы Борисовой В.А. и ее представителя Парфененковой О.В., представителя ответчика Гаетбаевой Е.А.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> Ласкиной М. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым частично удовлетворены исковые требования Борисовой В. А. к ООО «Веста» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, а в удовлетворении этих же исковых требований к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов ...» отказано,

у с т а н о в и л:

Борисова В.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Веста» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что dd/mm/yy на принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>, с крыши принадлежащей ответчику части нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., упала снежная насыпь, чем автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждений капота, левого переднего зеркала и лобового стекла, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от dd/mm/yy Автомобиль был припаркован в надлежащем месте, на автостоянке возле здания, где также располагались иные транспортные средства. Считает, что повреждение ее автомобиля произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи. Автомобиль на момент происшествия был застрахован по договору страхования (КАСКО), заключенному с САО «ВСК», по условиям которого по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 30 000 руб. 4 марта 2019 г. страховой компанией ей выдано направление на осмотр СТОА. 4 апреля 2019 г. на основании заказа-наряда по направлению страховой компании АО <данные изъяты> выполнены работы по восстановлению автомобиля на общую сумму 37 365,70 руб., из которой 30 000 руб. (сумма безусловной франшизы) была оплачена ею лично, оставшаяся часть стоимости ремонтно-восстановительных работ оплачена страховой компанией САО «ВСК». Таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила стоимость оплаченного ею ремонта транспортного средства в размере 30 000 руб. В результате повреждения автомобиля она испытала нравственные и физические страдания, переживала по поводу порчи практически новой автомашины, вынуждена была нервничать и переживать при проведении различных осмотров, боялась, что во время осмотра транспортного средства вновь произойдет падение снега, и ее здоровью будет причинен вред.

С учетом изложенного, истица просила суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ... союз «Федерация организаций профсоюзов ...», в качестве третьего лица – САО «ВСК».

Вышеуказанным решением мирового судьи с ООО «Веста» в пользу Борисовой В.А. взыскан материальный ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой В.А. к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов ...».

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Ласкина М.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Борисовой В.А. Жалоба мотивирована тем, что, настаивая на иске, Борисова В.А. утверждала, что повреждения ее автомобиля вызваны падением снега с крыши здания, принадлежавшего ООО «Веста», которое несет обязанности по его надлежащему содержанию. Однако истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих факт падения на принадлежащий ей автомобиль снега именно с крыши дома по адресу: ... либо с иных архитектурных элементов данного дома. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих причинение вреда имуществу истице противоправными действиями (бездействием) ответчика. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy по заявлению Борисовой А.В. по факту повреждения автомобиля отсутствует указание на наличие каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих место, откуда произошло падение снега, а также на местонахождение автомобиля относительно здания в момент получения им повреждений, позволяющих прийти к выводу о виновности ответчика в причинении имущественного вреда истице. Не представлено доказательств стороной истца и в судебное заседание, по которым можно установить место, откуда произошло падение снега. Опрошенный свидетель <данные изъяты> пояснила, что на момент ее прихода к знакомой Борисовой В.А. и осмотра транспортного средства с сотрудником полиции, автомобиль находился в другом месте, чем на представленных фотографиях. Сама она по факту повреждения автомобиля знает со слов подруги Борисовой В.А. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно падение снега с крыши на автомобиль истицы находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дома. В деле представлены копия договора на уборку снега от 21 января 2019 г. и акт выполненных работ по очистке снега от 21 января 2019 г. Материалы дела содержат данные о погодных условиях за период с 22.01.2019 по 30.01.2019, из которых следует отсутствие снегопада в указанные дни. Также при допросе в судебном заседании <данные изъяты> указал, что крыша здания ООО «Веста» была чистая. Таким образом, причинение вреда имуществу истицы противоправными действиями (бездействием) ответчика не доказано. Снег рядом с машиной мог лежать и раньше, а попасть снег на машину мог в результате действий третьих лиц (школьников, например), так как школа находится рядом. Процессуальные документы, такие как протокол осмотра места происшествия, составлены с нарушением норм УПК, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательства. Более того, ответчик на осмотре поврежденного транспортного средства не присутствовал и на осмотр не вызывался, чем лишен был возможности заявлять замечания по ходу осмотра. Кроме того, несмотря на то, что собственниками здания являются два юридических лица, взыскание суммы ущерба произведено только с ответчика ООО «Веста», каких-либо суждений отказа взыскания со второго ответчика решение мирового судьи не содержит. Взысканные юридические услуги в размере 20 000 руб. необоснованно завышены, также не подтвержден объем оказанных услуг представителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Борисова В.А. и ее представитель Парфененкова О.В. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Веста» - не подлежащей удовлетворению.

Также в материалах дела имеется отзыв САО «ВСК» на апелляционную жалобу, в соответствии с которым разрешение жалобы оставлено на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Веста» по доверенности Гаетбаева Е.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Борисова В.А. и ее представитель Парфененкова О.В. просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста» - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП №, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истице Борисовой В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>

Борисова В.А. dd/mm/yy утром, приехав на своем автомобиле на работу по адресу: ..., около 09 часов 30 минут припарковала свой автомобиль справа от входа напротив 2-го и 3-го окна по фасаду трехэтажного здания, расположенного по этому же адресу, собственником которого согласно имеющейся выписке из ЕГРН и арендатором земельного участка в целях его эксплуатации на основании соглашения от dd/mm/yy являлось ООО «Веста».

На протяжении дня dd/mm/yy Борисова В.А. свой автомобиль не переставляла, никуда не выезжала на нем. Около 15 часов 30 минут этого же дня на автомобиль с крыши здания сошла снежно-ледяная масса, которая упала на автомобиль Борисовой В.А., причинив механические повреждения капота, лобового стекла, левого бокового зеркала и крыши. На место происшествия был вызван сотрудник полиции, составивший протокол осмотра места происшествия.

Местонахождение автомобиля на парковке у здания ООО «Веста» в момент схода снега достоверно установлено судом из объяснений истицы Борисовой В.А., показаний свидетелей <данные изъяты>., представленных фотоматериалов, правоустанавливающих документов, технической документации на здание и земельные участки.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по ... от dd/mm/yy в возбуждении уголовного дела по сообщению Борисовой В.А. в отношении совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Также из материалов дела видно, что автомобиль истицы на момент происшествия был застрахован по договору страхования (КАСКО), заключенному с САО «ВСК», по условиям которого по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

Обратившись в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, Борисовой В.А. dd/mm/yy страховой компанией было выдано направление на осмотр СТОА.

dd/mm/yy на основании заказа-наряда по направлению страховой компании <данные изъяты> выполнены работы по восстановлению автомобиля на общую сумму 37 365,70 руб., из которой 30 000 руб. (сумма безусловной франшизы) была оплачена Борисовой В.А., оставшаяся часть стоимости ремонтно-восстановительных работ оплачена страховой компанией САО «ВСК».

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в отношении ответчика ООО «Веста», суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 № 60, пришел к выводу о том, что падение снега с крыши здания на автомобиль истицы произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши здания от снега и наледи и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что ООО «Веста» как владелец трехэтажной части здания, расположенного по адресу: ..., было обязано своевременно производить очистку от снега и льда крыши здания, и несет ответственность за невыполнение данной обязанности, а, следовательно, и за причинение ущерба истице в результате этого бездействия. Таким образом, именно ООО «Веста» является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный Борисовой В.А., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов ...» надлежит отказать.

Указанные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

При взыскании материального ущерба с ООО «Веста» судом первой инстанции обосновано указано на то, что доказательств причинения ущерба истице и повреждения ее автомобиля при иных обстоятельствах, данным ответчиком в нарушение бремени доказывания не представлено, равно как и доказательств того, что ООО «Веста» после уборки снега с крыши своего здания dd/mm/yy по договору № с <данные изъяты> производило уборку снега в период с 22.01.2019 по 30.01.2019, несмотря на имевшиеся погодные условия с осадками в виде снега, которые выпадали 24, 26, 27, 28, 30 января 2019 г. В свою очередь ответчик ... союз «Федерация организаций профсоюзов ...» представил справку по оплате услуг <данные изъяты> по очистке снега с крыши своего здания dd/mm/yy по адресу: ....

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в решении указаны мотивы, по которым она пришла к выводу о взыскании причиненных убытков с ответчика ООО «Веста» и об отклонении требований к ответчику Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов ...».

Также судом правомерно отмечено в решении, что в том месте, где находился автомобиль истицы, стоянка не была запрещена, какой-либо таблички или ограждения, предупреждающих о возможном сходе снега и льда с крыши здания, dd/mm/yy в месте схода снежно-ледяных масс не имелось. Сам факт парковки автомобиля около здания не подразумевает обязательного причинения вреда, следовательно, в действиях истицы неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля в данном случае не могла повлиять на сход ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. При этом предполагается, что территория, прилегающая к зданию, является безопасным местом, и единственным способом предотвращения схода снега или ледяных масс с крыши и причинения в результате этого вреда является своевременная уборка снега.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Размер ущерба, взысканного в пользу истицы, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела видно, что по адресу: ... располагаются два здания, соединенные между собой общей стеной: трехэтажное здание принадлежало ООО «Веста», двухэтажное - Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов ...».

Поскольку установлено, что повреждение автомобиля истицы произошло в результате схода снега и наледи с крыши трехэтажного здания, то судом правомерно ответственность за причиненные истице убытки возложены на ООО «Веста».

Доказательств совместного причинения вреда истицы действиями (бездействием) ООО «Веста» и ... союзом «Федерация организаций профсоюзов ...» материалы дела не содержат, следовательно, оснований для солидарной ответственности данных лиц в соответствии со ст. 1080 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истица каких-либо требований к Костромскому областному союзу «Федерация организаций профсоюзов ...» не предъявляла, данный субъект был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ООО «Веста», в то время как при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В этой связи доводы апелляционной жалобы по указанным вопросам судом отклоняются.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов истицы по оплате услуг представителя мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы истицы документально подтверждены договором об оказании услуг ИП Парфененковой О.В. от dd/mm/yy, квитанцией об оплате услуг по приходному кассовому ордеру от dd/mm/yy, и подлежат взысканию с ООО «Веста» в пользу Борисовой В.А. в размере 20 000 руб. с учетом относимости произведенных судебных расходов к делу, степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, исходя из принципа разумности.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 указанного постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования процессуального закона, приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, мировым судьей при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя были соблюдены. Доказательства чрезмерности взысканных расходов стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, и подробно исследованную судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Веста» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> Ласкиной М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна: судья Ю.П. Королева

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2020 г.