Решение по делу № 2-1213/2018 от 06.02.2018

Дело №2-1213/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.

при секретаре Сороколетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Карповой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратился в суд с иском к Карповой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2018 в размере 50 617 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 41 053 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 3 179 рублей 43 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 991 рубль 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 392 рубля 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карповой И.Г. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с п.1.1. договора, заемщику был выдан кредит в сумме 96 000 рублей 00 копеек на срок по 23.10.2018, с уплатой за пользование кредитом 16,50 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме, и с нарушением сроков, установленных договором. В соответствии с п. 3.3. договора, заемщику начислена неустойка. По состоянию на 10.01.2018 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 50 617 рублей 45 копеек. Для защиты своего нарушенного права, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение Федерального закона «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014, наименование организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем отражена просьба в просительной части искового заявления.

Ответчик Карпова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель ответчика предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого указал, что ответчик заявленные исковые требования признает частично, полагает, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, так как превышает двукратную учетную ставку ЦБ РФ в 10 раз и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательства. К тому же, длительный период просрочки не дает кредитору право применять такую большую неустойку, договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Ответчик признает просрочку за ненадлежащее исполнение обязательств, но считает, что размер неустойки является явно не соответствующим размеру убытков и последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей, за просроченные проценты до 500 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика надлежащим, причину неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о займе (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карповой И.Г. заключен кредитный договор №*** (л.д. 16-17), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 96 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***, открытый в филиале кредитора в ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей; заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п.2.1).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1).

В материалы дела предоставлен график платежей, который ответчик получила, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.13).

Факт получения заемщиком Карповой И.Г. от банка денежных средств в сумме 96 000 рублей подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом за который начисляются проценты за пользование кредитом является интервал в 1 календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита (не включая эту дату), и датой, в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдаче кредита ( включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (п.3.2).

Погашение кредита, уплата процентов и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (п.3.5).

С содержанием кредитного договора заемщик ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных денежных средств по кредитному договору нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в судебное заседание не представлено.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена п.3.3 договора, согласно которого при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности ( включительно) (п.3.3).

29.09.2017 мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой И.Г. задолженности по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 617 рублей 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 859 рублей 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 19.12.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен, поскольку от представителя Карповой И.Г. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.21).

Из расчета, представленного Банком следует, что задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2018 составляет 50 617 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 41 053 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 3 179 рублей 43 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4 991 рубль 94 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 392 рубля 15 копеек (л.д.19-20).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, а также расчет суммы неустойки, судом проверен, сомнений не вызывает. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней просрочки.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: просроченная ссудная задолженность – 41 053 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 3 179 рублей 43 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссудную задолженность – 4 991 рубль 94 копейки, неустойки за просроченные проценты – 1 392 рубля 15 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик Карпова И.Г. просила снизить размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 000 рублей, за просроченные проценты до 500 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, суд снижает заявленный размер неустойки за просроченную ссудную задолженность до 1 500 рублей, за просроченные проценты до 600 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего снижения начисленной истцом неустойки, суд не усматривает.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 46 333 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 41 053 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 3 179 рублей 43 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 500 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично не по причине необоснованности иска, а вследствие применения судом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов при разрешении вопроса о взыскании уплаченной государственной пошлины, а потому с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, то есть в размере составляет 1 718 рублей 52 копейки.

В связи с тем, что истцом при подаче настоящего иска произведена оплата государственной пошлины в большем размере (1 744 рубля 30 копеек) при необходимом – 1 718 рублей 52 копейки, то на основании п.п. 1 ч.1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации ему подлежит возврату государственная пошлина в размере 25 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к Карповой Ирине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Ирины Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.01.2018 в размере 46 333 рубля 36 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 41 053 рубля 93 копейки, просроченные проценты – 3 179 рублей 43 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 500 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 600 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 718 рублей 52 копейки, а всего взыскать 48 051 рубль 88 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 рублей 78 копеек по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2018