Решение по делу № 33-901/2023 от 13.01.2023

Изготовлено в окончательной форме 13.02.2023г.

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 33-901/2023

УИД 76RS0005-01-2022-001231-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 февраля 2023 года

дело по представлению заместителя прокурора Некрасовского района на определение Некрасовского районного суда от 24 ноября 2022 г., которым постановлено:

Отказать заместителю прокурора Некрасовского района Ярославской области в принятии искового заявления в защиту интересов Смирнова Ивана Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и пособия при увольнении.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

установил:

    Заместитель прокурора Некрасовского района Ярославской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Смирнова Ивана Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и пособия при увольнении в размере 62 969 рублей 7 копеек.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в суде, так как проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются одновременно с погашением основных требований работников.

С выводом суда об отказе в принятии иска согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из приведенного прокурором обоснования иска, Смирнов И.В. являлся работником МУП ЖКХ «Заволжское», которое имело задолженность перед Смирновым И.В. по выплате заработной платы за июнь – декабрь 2018 г. Факты трудовых отношений и задолженности по выплате заработной платы установлены судебными приказами. В процессе принудительного исполнения задолженность по заработной плате погашалась незначительными суммами, остаток задолженности на 06 сентября 2022 г. составлял 97 156,93 руб. Указанная задолженность по заработной плате ликвидирована за счет средств местного бюджета на основании договора уступки прав (цессии) от 06 сентября 2022 г., заключенного Администрацией Некрасовского муниципального района и Смирновым И.В.

Прокурор полагает, что Смирнов И.В. имеет право на взыскание компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения. Законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу ст. 136 Закона о банкротстве и ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Судья, с учетом приведенных разъяснений, исходил из того, что суммы в счет компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляются арбитражным управляющим, следовательно, не могут быть взысканы в судебном порядке.

Указанное толкование разъяснений нормы права является ошибочным.

Обязанность арбитражного управляющего по начислению суммы процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы не исключает право работника на обращение за судебной защитой. Введение в отношении работодателя процедуры банкротства не изменяет правовую природу причитающихся работнику выплат. Принятие судом к рассмотрению исковых требований о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не будет противоречить нормам процессуального права, разъяснениям, приведенным в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018).

Кроме того, до принятия искового заявления к производству, суд не может установить таких юридически значимых обстоятельств, как выплачена ли заработная плата работнику, выплачена ли она в срок или с нарушением срока, были ли начислены и выплачены арбитражным управляющим проценты при расчете с работниками.

Прокурором указано, что задолженность по заработной плате, присужденная судебными приказами, выплачивалась частями, остаток задолженности был погашен полностью за счет средств местного бюджета по договору от 06 сентября 2022 г. Вместе с тем, данных о том, была ли выплачена работнику компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые материалы не содержат.

При изложенных обстоятельствах данные факты являются юридически значимыми и могут быть установлены судом только после принятия искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2022 года отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора Некрасовского района Ярославской области в защиту интересов Смирнова Ивана Валерьевича к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» Некрасовского муниципального района в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и пособия при увольнении возвратить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий Т.В. Семиколенных