Решение по делу № 33-4704/2020 от 22.04.2020

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33 – 4704/2020 (дело № 2-47/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.05.2020 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2020 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Пантуса Вадима Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в возмещение вреда 7 196 руб. 08 коп., в остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Пантуса В.Ю., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пантусу В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 05.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, гос. № **, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2814178 (страхователь Гилязетдинов Родион Рауфович), и автомобиля Kia, гос. № **, которым управлял Пантус В.Ю. Виновным в ДТП признан Пантус В.Ю. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 613 329,45 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. Сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа. Несмотря на меры для досудебного урегулирования спора, ответчиком предложение истца принято не было, оплата не произведена. На основании ст.ст. 15, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 213 329,45 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах». Оспаривает взысканную судом сумму. Экспертиза, принятая судом, составлена не верно, основана на ненадлежащих документах. Судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Ответчик Пантус В.Ю. в суде апелляционной инстанции решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп.«б,в,д» ч.1 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2019 в 10 час. 53 мин. по адресу: а/д Кунгур-Соликамск 200 км г. Губаха Пермский край, водитель Пантус В.Ю., управляя автомобилем Kia, государственный регистрационный знак **, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак В432УН 159, которого от удара отбросило на автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак **, под управлением Гилязетдинова Р.Г., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения, а их владельцам материальный вред.

Виновником в ДТП признан ответчик Пантус В.Ю.

Автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма по страховому риску КАСКО составляет 1 778 400 руб., вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА страховщика.

16.01.2019 ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Tiguan, выявлены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan в ООО «Автотехцентр «Экскурс» составила 613 329,45 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № ** от 01.04.2019г. размер страхового возмещения составил 613 329,45 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом ООО «Автотехцентр «Экскурс» 27.03.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» С. от 04.02.2020, стоимость необходимых работ и запасных частей автомобиля Volkswagen Tiguan, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.01.2019, составляла 407 196,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции, при определении взыскиваемой суммы, ссылался на заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 04.02.2020, назначенной определением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости ущерба, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (фотоматериалы повреждений автомобиля, указанные в заказ-наряде работы), провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом представлено не было.

В мотивировочной часть экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan определялась экспертом с учетом цен указанных в наряд-заказе ООО «Автотехцентр «Экскурс» на ремонт автомобиля (л.д. 123), т.е. по фактическим расходам по его восстановлению, а не справочников РСА как того требует Единая методика.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии стоимости необходимых работ и запасных частей автомобиля потерпевшего, определенной судебной экспертизой, судебном коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства.

Довод о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, отмену решения суда не влечет, поскольку разрешение вопросов о судебных расходов может быть рассмотрено в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда по существу требований. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: