Решение по делу № 12-84/2023 от 20.06.2023

Мировой судья Кияева М.Б.                                                               №12-84/2023

(5-257/2023)

16MS0097-01-2023-001625-54

РЕШЕНИЕ

        4 августа 2023 года                                       город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при секретаре Баязитовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова ФИО8 на постановление мирового судьи <данные изъяты> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов Е.Г. обратился суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, в обоснование жалобы указывает, что обстоятельства в оспариваемом постановлении искажены, дорожно-транспортного происшествия не было, на автомашине потерпевшего имелась только потертость, причина образования которой не известна; кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, в силу чего он не смог в полном объёме воспользоваться своими правами.

                                                                     На судебном заседании представитель Фролова Е.Г. – защитник ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с малозначительностью.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности - Фролов Е.Г., второй участник ДТП ФИО5, а также командир отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

        Выслушав лиц, явившихся в суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

        Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Республики Татарстан Фролов Е.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

        Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Фролова Е.Г. и ФИО5; схемой происшествия; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, фотографиями.

        Вопреки доводам заявителя, данных о какой-либо заинтересованности инспекторами ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Фролову Е.Г. или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных в рамках выполнения служебных обязанностей документах, не имеется; права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ Фролову Е.Г. разъяснены, что также подтверждается подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции выполнены последовательно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Доводы жалобы о том, что Фролов Е.Г. умысла на оставление места ДТП не имел, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу Правил Дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

         Аналогичные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, с чем следует согласиться.

Доводы защитника ФИО4 о том, что решением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Фролова Е.Г. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, основанием для отмены состоявшихся по делу решений не являются, поскольку указанное решение не может иметь преюдициального значения для решения вопроса о виновности Фролова Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО4, дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ, по месту его совершения - <адрес> Республики Татарстан, которая входит в границы судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

       Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

       Таким образом, Фролов Е.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Административное наказание Фролову Е.Г. назначено в пределах части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы не имеется.

       При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление <данные изъяты> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по данному административному делу не допущено, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

       Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

       постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фролова Е.Г. - без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

    Судья: подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                                                            Хисматуллина И.А.