Решение по делу № 22-78/2022 (22-2280/2021;) от 24.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. Дело № 22-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 20 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

судей Бючаховой С.В., Игнатьевой А.Р.,

с участием прокурора Винокурова О.А.,

осужденного Эйдемиллер А.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника- адвоката Попова А.П.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрченко Е.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021, которым

ЭЙДЕМИЛЛЕР А.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: ..........; фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 3 марта 2017 г. Якутским городским судом РС(Я) по п. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2 сентября 2020 г. освобожден по отбытию наказания,

копия обвинительного заключения вручена 27 июля 2021 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 53 УК РФ, после отбытия наказания в виде лишения свободы Эйдемиллер А.Н., в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный орган для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Эйдемиллер А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 08.05.2021 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Эйдемиллер А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель Юрченко Е.С. подала апелляционное представление, в которой не оспаривая квалификацию деяния и фактические обстоятельства дела, установленные судом, просит изменить приговор в связи с тем, что Эйдемиллер А.Н. обвиняется в совершении 1 умышленного преступления против личности, то указание суда по совершению подсудимым ряда умышленных преступлений не соответствует предъявленному обвинению. Отмечает, что в резолютивной части приговора судом указано на назначение Эйдемиллер А.Н. наказания в виде лишения свободы без штрафа с ограничением свободы, вопреки тому, что наказание в виде штрафа не предусмотрено санкцией вышеуказанной статьи. Просит изменить решение суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при принятии решения о назначении наказания связанного с изоляцией от общества, суждение суда о совершении осужденным Эйдемиллер А.Н. ряда умышленных преступлений, исключить из резолютивной части обвинительного приговора наказание в виде штрафа, смягчить Эйдемиллер А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

На апелляционное представление государственного обвинителя возражение не поступило.

Осужденный Эйдемиллер А.Н., защитник Попов А.П. с доводами апелляционного представления согласились.

В судебном заседании прокурор Винокуров О.А., апелляционное представление поддержал, просил приговор суда изменить.

Потерпевший К. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте суда апелляционной инстанции в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Вина Эйдемиллер А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждаются - показаниями самого Эйдемиллер А.Н. об обстоятельствах нанесения им ударов кухонным ножом в область грудной клетки потерпевшему К., показаниями потерпевшего К., оглашенными показаниями свидетелей Ш., И., С., Д., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки, предъявления предмета для опознания с фототаблицей, заключением эксперта и иным доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Р. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу осужденного, потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность осужденного в совершении преступления.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что показания подсудимого Эйдемиллер А.Н., потерпевшего К., свидетелей Ш., И., С., Д., о том, что телесные повреждения К. причинены действиями именно Эйдемиллер А.Н. противоречий не содержат и исключают причастность иных лиц к совершению преступления.

Таким образом, действия осужденного Эйдемиллер А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ.

Психическое состояние осужденного Эйдемиллер А.Н. было проверено, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, судом в приговоре мотивировано, соответствует данным о личности Эйдемиллер А.Н., а также тяжести и общественной опасности содеянного, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких, и направлено против жизни и здоровья человека.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребёнка у виновного, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Эйдемиллер А.Н., суд устанавливает признание им вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, положительную и посредственную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья виновного; в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Вид исправительного учреждения Эйдемиллер А.Н. назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда по совершению осужденным ряда умышленных преступлений, поскольку Эйдемиллер А.Н. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора должны содержать подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на назначение наказания в виде штрафа, поскольку санкцией данной статьи штраф не предусмотрен.

При этом, внесение данного уточнения, не является основанием для отмены приговора и не влияет на назначенное наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку назначая Эйдемиллер А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, суд привел мотивы по которым, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

Иных оснований для внесения изменений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года в отношении Эйдемиллер А.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении осужденным ряда умышленных преступлений;

- исключить из резолютивной части приговора назначение наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи		И.Ю. Верхотуров С.В. Бючахова
		А.Р. Игнатьева