Решение по делу № 2-1047/2022 от 06.04.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года

Дело № 2-1047/2022

66RS0022-01-2022-000827-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И., ответчика Устюжанина А.А., представителя ответчика Смирнова Р.А., третьего лица Зыряновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Е.В. к Устюжанину А.А., Устюжаниной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гончаров Е.В. обратился с иском к Устюжанину А.А., Устюжаниной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ................... в 16:39 в ///////////, произошло столкновение двух транспортных средств: « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Устюжанина А.А., собственник Устюжанина Н.И., страховой полис отсутствует; « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Зыряновой Е.Ю., собственник Гончаров Е.В., страховой полис XXX 0171875820 «СОГАЗ». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Устюжанин А.А. при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Хонда под управлением Зыряновой Е.Ю., которая двигалась в попутном направлении в правом ряду. Также в отношении Устюжанина А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст 12.27 КоАП РФ за управление без полиса ОСАГО. Истец организовал проведение независимой технической экспертизы: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1383 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет – 1378 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 491 100 руб. Учитывая стоимость годных остатков транспортного средства истца в сумме 491 100 руб., а также стоимость аналогичного транспортного средства в размере 1378 800 руб., а стоимость восстановительного ремонта 1383 600 руб., то восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, продаваемого на вторичном рынке. Таким образом ответчиками истцу причинен ущерб в размере 887700 руб. (1378800 руб.-491100 руб. = 887700 руб.). Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована к управлению транспортным средством, истец усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности собственника транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, истец полагает установить долю вины в размере 50% непосредственного причинителя вреда Устюжанина А.А. И 50 % вину собственника Устюжаниной Н.И. Истец, не обладая достаточными юридическими, и ограничен в свободном времени был вынужден обратиться за юридической помощью, для подготовки материалов в суд. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 443 850 руб. с каждого; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца, понесённые судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12 071 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., на отправления телеграммы в размере 647 руб. 85 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 300 руб. и на почтовые отправления в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-6).

Ответчик Устюжанин А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что 09.03.2022 управляя автомобилем « *** » двигался на ул. Луганской в г. Екатеринбурге в средней полосе для движения со скоростью 55 км/ч, учитывал движение автомобилей слева и справа. Впереди перед его автомобилем помех не было, в связи с чем намерения и мотива для совершения обгона и перестроения у него не было. Дорожное полотно стало менять направление, он двигался по своей полосе, при движении почувствовал, что наткнулся на что-то и увидел впереди его автомобиля автомобиль истца « *** ». Он предпринимал попытки к торможению, однако столкновения избежать не удалось. Полагает, что водитель автомобиля « *** » Зырянова Е.Ю. совершила опережение его автомобиля с перестроением, при этом не учла направление движения и изменение направления дорожного полотна.

Представитель ответчика Смирнов Р.А. в судебном заседании пояснил, что доказательства вины в причинении вреда третьего лица Зыряновой Е.Ю. имеются. Согласно схеме, оформленной собственноручно и подписан­ной водителем Зыряновой Е.Ю., направление движения её транспортного средства на схеме обозначено не как прямолинейное, а как движение с отклонением в сторону цен­тра проезжей части (от правой обочины). Из этого следует, что транспортное средство Зыряновой Е.Ю. меняло занимаемую полосу (осуществляло перестроение). Транспорт­ное средство Устюжанина А.А. при этом двигалось без изменения направления движе­ния, что подтверждается той же схемой. Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении води­тель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изме­нения направления движения. Таким образом, водитель Зырянова Е.Ю. нарушила Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Третье лицо Зырянова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что 09.03.2022 управляя автомобилем « *** » двигалась на ул. Луганской в г. Екатеринбурге в правой полосе для движения, двигалась по своей полосе, никуда не перестраивалась, автомобиль « *** » под управлением ответчика Устюжанина А.А. она видела, пыталась его проехать быстрее, при движении почувствовала, что её автомобиль начала тянуть влево, затем произошло столкновение, её автомобиль оказался впереди автомобиля « *** ». На данном участке дорога имеет изгиб, она двигалась по своей полосе, не выезжая за её пределы и не меняя траекторию движения. Полагает, что ответчик решил перестроиться, не заметил её и допустил столкновение.

Ответчик Устюжанина Н.И., представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца Шарафутдинова Н.И., ответчика Устюжанина А.А., представителя ответчика Смирнова Р.А., третьего лица Зырянову Е.Ю., исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2022 в 16:39 в г. Екатеринбург, ул. Луганская 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Устюжанина А.А., и « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Зыряновой Е.Ю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86-92).

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является Гончаров Е.В., гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании в «СОГАЗ» (страховой полис XXX 0171875820). Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является Устюжанина Н.И., гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных объяснений водителя Зыряновой Е.Ю., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 09.03.2022 в 16:39 она управляла автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** . Двигаясь по /////////// в правом ряду со скоростью 60 км/ч. С левой стороны двигался автомобиль *** , государственный регистрационный знак *** . Проехав данное транспортное средство больше чем на половину корпуса, почувствовала, что её автомобиль потащило влево, развернуло и откинуло на Камаз, вышла из автомобиля и увидела, что автомобиль Камаз допустил столкновение с её автомобилем, так как она попала ему в слепую зону и водитель не рассчитал боковой интервал (л.д. 89-90).

Из письменных объяснений водителя Устюжанина А.А. следует, что 09.03.2022 в 16:40 он управлял автомобилем « *** », государственный регистрационный знак *** . Двигаясь АО /////////// со стороны /////////// в сторону /////////// во втором ряду со скоростью 50 км/ч, впереди его автомобиля никого не было, в правом ряду от него (крайний правы) двигался автомобиль « *** », дорога начала сужение из 4х полос в 3 полосы, крайняя права полоса уходила на поворот вправо на пер. Бригадиров. При перестроении автомобиль « *** » допустил столкновение задней частью автомобиля с передним правым углом бампера. В результате чего автомобиль «Хонда» отбросило на бампер левой стороной автомобиля, он принял меры к экстренному торможению, в то время автомобиль « *** » развернуло и протащило по левой стороне его автомобиля (л.д. 90-91).

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 8 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Васькова А.М. от 09 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту, в связи с отсутствием в действиях водителя Устюжанина А.А. состава административного правонарушения (л.д. 88).

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 определение от 09.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2022 в 16:39 по адресу: ///////////, с участием автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Устюжанина А. А., и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** под управлением Зыряновой Е.Ю. оставлено без изменения, жалоба Устюжанина А.А. без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2022 определение от 09.03.2022 установлено, что данная формулировка не свидетельствует о том, что в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором обсуждается вопрос о нарушении Устюжаниным А.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в обжалуемом определении не содержится выводов о совершении Устюжаниным А.А. каких-либо действий (бездействий) и о нарушении им каких-либо конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Не имеется такого вывода и в отношении Зыряновой Е.Ю.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей Зыряновой Е.Ю. и Устюжанина А.А. и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, пояснения водителей, а также учитывая характер расположения полос для движения (их направление), суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, как водителем Зыряновой Е.Ю. так и водителем Устюжаниным А.А.

Ссылки сторон на перестроение автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителями п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, какими-либо объективными доказательствами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

На основании вышеизложенного, определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают факт наличия обоюдной вины водителей Зыряновой Е.Ю. и Устюжанина А.А. в дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2022, степень которой суд определяет по 50 % каждого из участников.

Поскольку судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Устюжанина А.А. не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль «« *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежит на праве собственности ответчику Устюжаниной Н.И., гражданская ответственность Устюжанина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Устюжанина Н.И., являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля (участника ДТП), и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством Устюжанину А.А., не имеющего права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, при возмещении вреда в результате использования автомобиля Устюжаниным А.А., должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика Устюжаниной Н.И., выразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Устюжанина А.А., непосредственными противоправными действиями которой истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет каждого из них равной - по 50%.

Согласно заключению № 63/3-22 от 23.03.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1383 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 1378 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 491 100 руб.

Учитывая стоимость годных остатков транспортного средства истца, а также стоимость аналогичного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, то восстановительный ремонт экономически не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, продаваемого на вторичном рынке.

Определяя размер ущерба, суд оценив представленное заключение специалиста, исследование в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета об оценке, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание заключение специалиста № 63/3-22 от 23.03.2022, размер материального ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля истца «Хонда» 1378800 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 491 100 руб. и составляет 887 700 руб.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (50% / 50%), в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба 443 850 руб. Таким образом, учитывая степень вины ответчиков (50% / 50%) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию по 221 925 руб. с каждого.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по отправке телеграммы в размере 647 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. Вместе с тем истцом не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере. Как следует из телеграммы стоимость расходов по оплате телеграммы составляет 328 руб. 65 коп. (л.д. 14,15), также из представленных истцом чеков следует, что почтовые расходы составили 786 руб. 51 коп. (л.д. 55-60).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта также понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 18.03.2022 и чеком от 18.03.2022 (л.д. 50,51), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12071 руб. (л.д. 8).

Таким образом, истцом понесены расходы в общей сумме 21186 руб. 16 коп. (328,65 руб. телеграмма, 786,51 почтовые расходы, 8000 руб. расходы по оплате услуг оценки, 12071 руб. государственная пошлина).

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию, исходя из установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия (50% / 50%), в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы 164, 30 руб., почтовые расходы в размере 393, 25 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035,50 руб.

Таким образом, учитывая степень вины ответчиков (50% / 50%) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы 82,15 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 196,60 руб. с каждого, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017,75 руб. с каждого.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оформление доверенности представителям в размере 2 300 руб. (л.д. 52,53).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 66 АА 7208435 от 31.03.2022 она выдана представителям Шарафутдинову Н.И. и Исон Р.Н. на представление интересов Гончарова Е.В. во всех судебных, в том числе, связанных с ДТП, административных и иных компетентных органах, учреждениях и организациях различных форм собственности, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных органах, то есть не на ведение конкретного дела. Таким образом, представленная в материалы дела копия доверенности не исключает возможности ее дальнейшего использования, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков указанных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гончарова Е.В. к Устюжанину А.А., Устюжаниной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Устюжанина А.А. в пользу Гончарова Е.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221925 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 161 рубль 96 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 75 копеек.

Взыскать с Устюжаниной Н.И. в пользу Гончарова Е.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221925 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 161 рубль 96 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

Дело № 2-1047/2022

66RS0022-01-2022-000827-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

04 августа 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Судья Березовского городского суда Свердловской области Плотникова М.П., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в решении Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 по гражданскому делу по иску Гончарова Е.В. к Устюжанину А.А., Устюжаниной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 исковые требования Гончарова Е.В. к Устюжанину А.А., Устюжаниной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Устюжанина А.А. в пользу Гончарова Е.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221925 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 82 рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 75 копеек.

Взыскать с Устюжаниной Н.И. в пользу Гончарова Е.В. в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 221925 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 82 рубля 15 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 60 копеек,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 рублей 75 копеек.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом установлено, что в резолютивной части решения Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 допущена описка в части сумм, взысканных с ответчиков Устюжанина А.А. и Устюжаниной Н.И. в пользу истца Гончарова Е.В. расходов по направлению телеграммы и почтовых расходов. Данная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исправить описку, допущенную в резолютивной части в решении Березовского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 по гражданскому делу по иску Гончарова Е.В. к Устюжанину А.А., Устюжаниной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчиков Устюжанина А.А. и Устюжаниной Н.И. в пользу истца Гончарова Е.В. расходов по направлению телеграммы в размере 82 рубля 15 копеек, почтовых расходов в размере 196 рублей 60 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Плотникова