Решение от 15.03.2023 по делу № 2-137/2023 от 16.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                             город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием истцов Глушковой Л.Ф., Катюхиной Е.Б., их представителя Никулина А.Н., ответчика Сластниковой Д.А., представителя ответчика ООО «Добрыня» Метревели И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2023 (УИД 43RS0004-01-2022-001830-14) по иску Глушковой Л.Ф. Катюхиной Е.Б. к Сластниковой Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня» о признании решения собрания недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Глушкова Л.Ф., Катюхина Е.Б. (далее – истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просят признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания № 1/2021 от 10.08.2021; обязать ООО «Добрыня» произвести отключение принадлежащего ему оборудования от общедомовых сетей и произвести демонтаж принадлежащего ему оборудования, а именно: 6 камер установленных на фасаде дома; 4 камер, установленных в подъездах дома; кабеля, соединяющего камеры с электрощитком и сам электрощиток, установленный в подвале дома, с конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование указано, что истцы являются собственниками помещений (квартир) №14, №77, №69, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ООО «УК «Дружная». На фасаде, а также в помещениях общего пользования данного дома ответчиком были выполнены электромонтажные работы и размещено оборудование (система видеонаблюдения). Установка данного оборудования на конструкциях дома, являющихся общим имуществом собственников помещений, и находящееся в их долевой собственности, незаконна. Каких-либо разрешений на установку оборудования на фасад дома, а также по подключению данного оборудования к общедомовым сетям ООО «Добрыня» никто не давал. Ответчик самовольно, не имея никаких разрешений, в отсутствие соответствующего договора установил оборудование на общедомовое имущество. В нарушение норм права копия протокола собрания № 1/2021 от 10.08.2021 не содержит списка присутствующих лиц, с информацией необходимой для их идентификации, бюллетеней для голосования, а также реестра собственников всех помещений в МКД. Данное решение собрания принято в отсутствие кворума, и в нарушение порядка проведения и оформления общего собрания, в связи с чем имеются основания для признания решения общего собрания недействительным в силу ничтожности.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сластникова Д.А.

Истец Глушкова Л.Ф. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что на собрании 10.08.2021 присутствовала лично, была уведомлена о нем через доску объявлений, на которой было размещено объявление о его проведении. На собрании присутствовал представитель ООО «Добрыня», агитировал за установку камер, однако, присутствующие высказались против. После проведения собрания в очной форме Сластникова Д.А. совершала обход квартир для сбора подписей. После этого в местах общего пользования был размещен протокол голосования, в котором 52% жильцов проголосовали «за». Считает, результаты этого собрания недействительными, в силу того, что они сфальсифицированы. Большая часть жильцов дома против установки на доме камер видеонаблюдения.

Истец Катюхина Е.Б. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что о проведении собрания 10.08.2021 ей было известно, в местах общего пользования были размещены объявления о его проведении. Бюллетень она не подписывала и не получала его лично, либо через почтовый ящик. Когда пришли первые квитанции, инициативная группа обошла весь дом, нашлось всего 16 собственников квартир, которые согласились на установку камер видеонаблюдения, остальные были против. В 2022 году было проведено собрание, на котором за демонтаж видеонаблюдения проголосовало 85% присутствующих, специальных бюллетеней составлено не было, был список жильцов дома, в котором они ставили свою подпись. Протокол собрания надлежащим образом был направлен в управляющую компанию. Собрание, которое было проведено в 2022, отменяет ранее принятое решение, ответчик обязан демонтировать камеры, поскольку их установка с использованием общедомового имущества нарушает права собственников жилых помещений.

Представитель истцов Глушковой Л.Ф., Катюхиной Е.Б., действующий на основании устного заявления, Никулин А.Н. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что на элементах жилого дома истцов установлено оборудование видеонаблюдения, которое подключено к общедомовым сетям. Согласие на подключение данного оборудования жители дома не давали, также как и управляющая компания не заключала договор на установку видеонаблюдения. Никаких документов, подтверждающих законность установки оборудования на элементах дома, нет, соответственно, ООО «Добрыня» незаконно установил свое имущество на элементах дома, при этом подключился к сетям. Первое собрание собственников помещений проводилось в августе, на нем присутствовало 15 человек, которые возражали против установки видеонаблюдения, никакие документы не составлялись, протокол не велся, кворума не было, никакого решения принято не было. Собрание о демонтаже видеонаблюдения проводилось, было решено демонтировать камеры. Самостоятельно жильцы не могут их демонтировать, они написали претензию ответчику, однако ООО «Добрыня» камеры не убирает. Протокол от 25.07.2021, представленный в материалы дела ООО «Добрыня», нельзя признать действительным, поскольку собрание фактически не проводилось, в нем больше половины поддельных подписей. К инженерным системам ООО «Добрыня» подключилось самовольно, никаких разрешений ответчику никто не давал, жильцы платят за потребленную энергию, места установки камер ни с кем не согласовывались.

Представитель ответчика ООО «Добрыня», действующая на основании доверенности, и ответчика Сластниковой Д.А., действующая на основании устного заявления Метревели И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истцов. Суду пояснила, что услуги по видеонаблюдению собственникам помещений ООО «Добрыня» оказывает во исполнение решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/2021 от 10.08.2021, который не оспорен и не признан недействительным. Просила применить срок исковой давности к требованию о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку о вынесенном решении истцам было известно, в установленный законом срок с заявлением об оспаривании решения они не обратились. Договор с ООО «УК «Дружная» не был заключен, ввиду того, что управляющая компания дважды отказалась его подписывать. Камеры находятся в собственности ООО «Добрыня», установка и монтаж камер бесплатные, жильцы платят только за обслуживание оборудования. О проведении общего собрания 20.03.2022 ООО «Добрыня» стало известно при ознакомлении с материалами дела. Считает, что в компетенцию общего собрания не входит вопрос о признании решения общего собрания ничтожным, это компетенция суда. Оспариваемое собрание, проведенное 10.08.2021, было проведено в соответствии с жилищным кодексом, оно документально оформлено, порождает юридические последствия, является официальным документом. С декабря 2021 по настоящее время собственниками помещений производится оплата предоставляемой ООО «Добрыня» услуги. Начисление платы производит АО «ЭнергосбыТ Плюс», с которым заключен агентский договор. Спецификации расположения камер вывешивались рядом с объявлением о собрании, данный вопрос обсуждался на очной части собрания. В подключении к общедомовому имуществу нарушений нет, доступ к нему предоставила управляющая компания, несанкционированного подключения не усматривается. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не доказали наличие правовых оснований для признания действий ООО «Добрыня» и Сластниковой Д.А. незаконными.

В судебном заседании ответчик Сластникова Д.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что была инициатором собрания, которое проводилось 10.08.2021. После проведения собрания в очной форме проходила по квартирам для заполнения бюллетеней собственниками, которые не явились на собрание. Подсчетом голосов занимался представитель ООО «Добрыня», протокол собрания составлял тоже он, результаты голосования она разместила в каждом подъезде.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дружная», действующая на основании доверенности, Тунян Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании суду пояснила, что от ООО «Добрыня» управляющая компания получала протокол от 10.08.2021 о том, что собственники дали свое согласие на установку камер видеонаблюдения, поэтому они просили обеспечить им доступ в подвал. На данное письмо ООО «УК «Дружная» ответила, что ООО «Добрыня» необходимо заключить договор с ресурсноснабжающей организацией, поскольку электроснабжение подразумевает определенный расход электроэнергии, который будут оплачивать жильцы. В протоколе от 2021 года этот вопрос не обсуждался. ООО «УК «Дружная» отказала и в заключении договора, и в обеспечении доступа в подвальное помещение для установки оборудования. Каким образом ответчик установил оборудование, не известно. Между ООО «УК «Дружная» и ООО «Добрыня» никаких договорных отношений нет. Управляющей компанией от собственников был получен протокол от 20.03.2022 о демонтаже, который был направлен в ООО «Добрыня», однако ответчик данное письмо проигнорировал.

Заслушав пояснения истцов, их представителя, ответчика, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 45 ЖК РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с пунктом статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2021 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение по вопросу предоставления ответчиком ООО «Добрыня» услуги видеонаблюдения. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания № 1/2021 от 10.08.2021.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания собственников помещений от 10.08.2021.

Из пояснений истцов следует, что о проведении собрания и вынесенном решении от 10.08.2021 им было известно, Глушкова Л.Ф. участвовала в нем лично, Катюхина Е.Б. была проинформирована путем размещения в местах общего пользования объявления о проведении общего собрания и о результатах его проведения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Решение общего собрания от 10.08.2021 в шестимесячный срок оспорено не было, недействительным не признано.

С настоящим исковым заявлением истцы обратились 16.12.2022, за пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, поскольку истцом заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания от 10.08.2021, о вынесенном решении истцам было известно с момента проведения общего собрания, шестимесячный срок для обжалования решения пропущен, и не заявлено ходатайств о восстановлении такого срока, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом общего собрания № 1/2021 от 10.08.2021.

    В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности лестничные площадки, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что истец Глушкова Л.Ф. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Катюхина Е.Б. является собственником 1/3 доли помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляет управляющая компания ООО «УК «Дружная» на основании договора управления № 20/2019 от 01.05.2019.

Из пояснений ответчика Сластниковой Д.А. следует, что 15.07.2021 она разместила на досках объявлений, расположенных внутри подъездов, объявление о проведении 25.07.2021 в 19:00 минут общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования. На повестку собрания вынесены следующие вопросы: 1. избрание секретаря и председателя собрания; 2. принятие решения по вопросу установки системы видеонаблюдения в МКД. 3. условия установки системы видеонаблюдения; 4. утверждение места размещения итогов собрания; 5. определение места хранения протокола общего собрания.

25.07.2021 было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, на основании которого составлен протокол № 1/2021. Согласно протоколу, по 2 вопросу принято решение о предоставлении услуги видеонаблюдения в многоквартирном доме, в качестве исполнителя утверждено ООО «Добрыня» («за» 51,96%, «против» 38,87%, «воздержались» 9,17%). По 3 вопросу собрания принято решение, что в рамках услуги видеонаблюдения: будет установлено 9 IP камер видеонаблюдения разрешением не менее 3 Мр, которые будут охватывать весь периметр дома, основные входы и выходы, парковочные зоны. Архив записей будет составлять не менее 14 дней. В рамках услуги будет осуществляться ежедневный мониторинг системы видеонаблюдения, предоставление записей с камер, ремонт и замена оборудования за счет ООО «Добрыня». Система будет иметь возможность расширения и модернизации. Ежемесячная стоимость предоставления услуги видеонаблюдения составит 60 рублей с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу видеонаблюдения будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Утверждены условия договора и управляющая компания уполномочена на заключение договора с ООО «Добрыня» («за» 51,96%, «против» 38,87%, «воздержались» 9,17%).

Во исполнение указанного решения ООО «Добрыня» на фасаде многоквартирного дома установлено 6 камер видеонаблюдения, в подъездах дома установлено 4 камеры видеонаблюдения.

В рамках агентского договора № от 20.05.2020 заключенного между ООО «Добрыня» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», последним собственникам в платежных документах выставляются счета за предоставление услуги видеонаблюдения, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Письмом ООО «УК «Дружная» от 07.09.2021 ответчику ООО «Добрыня» было отказано в заключении договора оказания услуг по видеонаблюдению, поскольку управляющая организация не участвовала в проведении собрания, ввиду чего собственники не вправе обязать управляющую компанию к заключению договора.

28.09.2021, 16.11.2021 в адрес ООО «УК «Дружная» поступило заявление представителя ООО «Добрыня» с просьбой предоставить доступ в подвальное помещение дома для монтажа системы видеонаблюдения.

04.10.2021, 13.12.2021 на заявление ООО «Добрыня» управляющая организация ответила, что монтаж системы видеонаблюдения, а также дальнейшее его функционирование требует определенного объема расхода электроэнергии и интернет-связи, запросив при этом от ООО «Добрыня» копии договоров на потребление электроэнергии и оказании услуг интернет связи с соответствующими организациями.

Из изложенного следует, что письменный договор между ООО «Добрыня» и ООО «УК «Дружная» заключен не был.

20.03.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, по результатам которого был составлен протокол № 1/2022. В ходе собрания было решено признать ничтожным протокол общего собрания собственников МКД № 1/2021 от 10.08.2021 на основании статьи 166 ГК РФ («за» 95,7%, «против» 4,3%, «воздержались» 0%), а также принято решение о демонтаже камер видеонаблюдения на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как установленных на основании ничтожной сделки, нарушающей требования закона, при этом посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц («за» 86,5%, «против» 13,5%, «воздержались» 0%).

Во исполнение решения общего собрания собственников МКД № 1/2022 совет дома № 11 по ул. Парковая, г. Киров, Кировская область направил в ООО «УК «Дружная» заявку на: смену замков в четырех подвалах; выполнение работ по отключению системы видеонаблюдения; составление акта сдачи-приемки работ по отключению системы видеонаблюдения и направлению его заинтересованным лицам.

30.06.2022 ООО «УК «Дружная» направило в адрес ООО «Добрыня» копию протокола общего собрания собственников № 1/2022 от 20.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

В ответ на заявку ООО «УК «Дружная» 27.12.2022 был дан ответ, в том числе, о том, что демонтаж системы видеонаблюдения не находится в компетенции управляющей компании.

23.09.2022 в адрес ООО «Добрыня» от совета дома <адрес> была направлена претензия от 20.09.2022 с требованием произвести демонтаж системы видеонаблюдения, привести фасад дома, а также иное имущество, в том числе, общедомовые сети в первоначальное состояние.

В письме от 20.01.2022 ООО «УК «Дружная» сообщила, что протокол общего собрания собственников помещений и решение по вопросу установки видеонаблюдения от собственников МКД в управляющую организацию не поступали. Копия протокола по вопросу установки видеонаблюдения с предложением о заключении договора оказания услуг по видеонаблюдению в ООО «УК «Дружная» поступила от ООО «Добрыня».

13.01.2023 ООО «УК «Дружная» был составлен акт обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту, камеры видеонаблюдения размещены на конструкциях здания, являющихся общим имуществом собственников помещений. Обнаруженное имущество не входит в перечень общего имущества МКД.

Размещение камер видеонаблюдения на фасаде здания, а также внутри него подтверждается представленными стороной истца в материалы дела фотоматериалами и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Взимание платы за пользование системой видеонаблюдения подтверждается платежными документами, представленными стороной истца.

В период с 05.01.2022 по 10.01.2022 инициативная группа жильцов дома провела обход квартир с целью установления собственников, согласных на установку в доме видеонаблюдения. В ходе обхода было выявлено, что «за» установку видеонаблюдения проголосовало 19% жильцов, «против» установки видеонаблюдения 71,4% жильцов, не приняли участие в голосовании 9,6 % жильцов дома.

Собственники квартир № 77, 74, 75, 73, 69, 68, 65, 6, 14, 5, 8, 9, 10, 12, 16, 18, 3, 4, 54, 56, 44, 41, 58, 60, 26, 51, 67 поставили свои подписи в заявлении, в котором указано, что общее собрание собственников по вопросу видеонаблюдения в период с 25.07.2021 по 09.08.2021 не проводилось, бюллетени заочного голосования они не получали, в собрании не участвовали, Сластникову Д.А. председателем собрания не избирали, за установку видеонаблюдения не голосовали, не доверяли управляющей компании заключение договора с ООО «Добрыня», за включение платы за видеонаблюдение в платежки не голосовали, за передачу протокола в Жилинспекцию и размещение протокола собрания на стендах в подъезде не голосовали, бюллетени не подписывали, бюллетени поддельные.

Свидетель Ермашева Н.И. суду пояснила, что является собственником квартиры № 74. О проведении собрания в 2021 году пояснила, что к ней приходила молодая девушка для отбора голоса, она проголосовала «против». Представленный в материалы дела бюллетень с её подписью она ранее не видела, подпись похожа на её. В собрании по установке камер видеонаблюдения она не участвовала, ушла с него, поскольку в этом нет необходимости.

Свидетель Крутихина Н.И. суду пояснила, что является собственником квартиры № 6. О проведении собрания в 2021 году пояснила, что в голосовании не участвовала, бюллетень не заполняла, в квартиру к ней никто не приходил.

Свидетель Коробицына Н.А. суду пояснила, что является собственником квартиры № 73. О проведении собрания в 2021 году пояснила, что бюллетень № 73 не заполняла, свою подпись в нем не ставила. Свою позицию против установки камер высказала на собрании лично.

Свидетель Катюхин М.А. суду пояснил, что в бюллетене не расписывался, в представленном судом бюллетене стоит не его подпись, в очной части голосования не участвовал.

Из материалов дела усматривается, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений 20.03.2022 было принято решение о признании ничтожным протокола общего собрания собственников МКД № 1/2021 в силу статьи 166 ГК РФ.

Между тем, в силу положений части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится вопрос о признании решения общего собрания ничтожным, данный вопрос находится в исключительной компетенции суда (статья 181.4 ГК РФ).

Следовательно, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1/2022 от 20.03.2022 по вопросу признания ничтожным протокола общего собрания собственников МКД № 1/2021 от 10.08.2021 и применении последствий недействительности сделки, а именно демонтаж камер видеонаблюдения, принято не уполномоченными на то лицами, и является недействительным в силу изложенных выше положений законодательства, соответственно не подлежит исполнению.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД № 1/2021 от 25.07.2021, является действующим, в установленном законом порядке никем не оспорено, из чего можно сделать вывод о законности размещения камер видеонаблюдения ООО «Добрыня» на фасаде многоквартирного дома и в его подъездах.

При этом в связи с принятием решения об установке камер видеонаблюдения и его реализации, между собственниками многоквартирного дома и ООО «Добрыня» возникли договорные отношения по оказанию услуги видеонаблюдения. Такой договор сторонами исполняется, не расторгнут, решения о его расторжении собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке не принято.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами Глушковой Л.Ф. и Катюхиной Е.Б. не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика ООО «Добрыня», установившего камеры видеонаблюдения во исполнение принятого собственниками жилых помещений решения об их размещении, не имеется оснований для удовлетворения рассматриваемого искового заявления.

Довод истцов о незаконном использовании ООО «Добрыня» общедомового имущества (подключение к общедомовым сетям электроснабжения, использование стен) также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В силу решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/2021 от 10.08.2021, было принято решение о предоставлении ООО «Добрыня» услуги видеонаблюдения, в которую включается: установка 9 IP камер видеонаблюдения разрешением не менее 3 Мр, которые будут охватывать весь периметр дома, основные входы и выходы, парковочные зоны. Архив записей будет составлять не менее 14 дней. В рамках услуги будет осуществляться ежедневный мониторинг системы видеонаблюдения, предоставление записей с камер, ремонт и замена оборудования за счет ООО «Добрыня». Система будет иметь возможность расширения и модернизации. Ежемесячная стоимость предоставления услуги видеонаблюдения составит 60 рублей с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу видеонаблюдения будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Фактическое исполнение сделки по общему правилу означает, что у сторон не возникло затруднений с определением ее условий и отпала необходимость их согласовывать. Договор в этом случае считается заключенным, если не нарушены особые требования к нему.

Таким образом собственники жилых помещений и ООО «Добрыня» согласовали общие условия договора, на основании которых будет предоставляться услуга видеонаблюдения, фактически договорные отношения между сторонами состоялись и исполняются собственниками путем оплаты услуги по видеонаблюдению, что подтверждается справкой о расчетах жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2021 по 20.03.2023, представленной в материалы дела представителем истца.

Дополнительного решения о подключении к общедомовому имуществу не требуется, принятым решением от 10.08.2021 использование общедомового имущества было предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1164350051865) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.03.2023.