Решение по делу № 2-7428/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-7428/2021

УИД 35RS0010-01-2021-010756-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 сентября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинской Н. А. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности,

установил:

09.07.2021 Глинская Н.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Военный комиссариат) о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности. В обоснование указала, что имеет высшее медицинское образование, окончила <данные изъяты>, получила квалификацию «Менеджер», специальность «Сестринское дело». 11.05.2021 обратилась в Военный комиссариат с целью трудоустройства на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, но получила необоснованной отказ в трудоустройстве. Считая свои права нарушенными, просила признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от 11.05.2021; возложить на ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» обязанность заключить с ней трудовой договор с указанной даты о приеме на работу на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В судебном заседании истец Глинская Н.А. и ее представитель по устному ходатайству Глинский А.А. иск поддержали. Истец Глинская Н.А. дополнительно пояснила, что ей предлагалось трудоустройство на должность медсестры, но она отказалась, поскольку претендует на должность врача по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которая занята неквалифицированным специалистом, подлежащим увольнению.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности Витковская Е.Л. представила отзыв. Иск не признала. Указала, что должности врача по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на которую претендует истец, в штатном расписании Военного комиссариата не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещает необоснованный отказ в приеме на работу, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами под которыми понимаются способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

11.05.2021 Глинская Н.А. обратилась в ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» для трудоустройства на вакантные должности медицинских работников. По сведениям ответчика, подтвержденным выпиской из штатного расписания, по состоянию на 11.05.2021 вакантными являлись должности врача-терапевта (военного комиссариата города Вологды и Вологодского района Вологодской области) в подразделении Центр (военно-врачебной экспертизы), медицинской сестры данного подразделения. Согласно ответу от 30.06.2021 № нс ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» в штате этого учреждения отсутствует должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно архивной справке от 24.09.2019 № федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации, Глинская Н.А. обучалась в этом образовательном учреждении на факультете Высшего сестринского образования (заочная форма) с 01.09.2002 (приказ № от 02.08.2002) по 31.07.2007 (приказ № от 14.06.2007). По окончанию учебного заведения ей присвоена квалификация «Менеджер» по специальности «Сестринское дело», выдан диплом серии №, регистрационный № от 16.06.2007. Копия диплома, представленная истцом в материалы дела, имеет регистрационный №, но так как другие сведения совпадают, суд приходит к выводу о наличии описки в номере диплома истца в архивной справке.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 № 707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием…» установлены требования к уровню профессионального образования врача-терапевта (наличие высшего образования, специалитет по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Педиатрия»).

Высшее профессиональное образование Глинской Н.А. не соответствует указанным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности трудоустройства истца на должность врача-терапевта, вакантную на дату обращения 11.05.2021.

По результатам собеседования Глинской Н.А. предложено трудоустройство на вакантную должность медицинской сестры. От этого предложения соискатель отказался, в связи с чем суд не усматривает в этой части нарушений прав истца.

Должности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на которую претендует истец, на дату обращения 11.05.2021 и в настоящее время в штате ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» не имеется.

В судебном заседании истец пояснила, что претендовала на должность, которая не являлась вакантной, была занята специалистом с низкой квалификацией, подлежащим увольнению.

Вместе с тем, возможность увольнения работника для дальнейшего трудоустройства истца, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

По этим причинам, принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 10 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, в данном случае отказ работодателя в приеме истца на работу основан исключительно на отсутствии вакантной должности, соответствующей образованию Глинской Н.А.

При таких обстоятельствах, отказ в приеме истца на работу суд признает правомерным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения приведенной части иска и производных от основного требований о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Глинской Н. А. в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2021.

Судья Думова Е.Н.