Решение по делу № 33-7196/2023 от 19.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7196/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-009085-64

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Анисимовой Л.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-872/2023 по исковому заявлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах Стратьевой Виктории Ивановны к индивидуальному предпринимателю Вязьмину Юрию Александровичу, управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Косых Л.Е.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г.

(судья райсуда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Коминтерновского района г. Воронежа обратился в суд в интересах Стратьевой В.И. с вышеназванным иском к ИП Вязьмину Ю.А., управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, указывая, что прокуратурой района на основании поручения прокуратуры Воронежской области проведена проверка исполнения управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж требований законодательства в сфере ответственного обращения с животными без владельцев, в результате которой установлены пять фактов нападений бездомных собак. 19 октября 2022 г. примерно в 7 часов 30 минут в отношении студентки 3 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «ВГМУ им. ФИО8» Стратьевой В.И произошло нападение стаи бездомных собак в количестве 10 штук, которые находились без владельцев. Стая собак проявили признаки необоснованной агрессии, в ходе чего одна из них совершила непосредственное нападение на Стратьеву В. И., укусив ее в районе левой голени, тем самым причинив ей физическую боль, телесные повреждения, а также моральные и нравственные страдания, повредив принадлежащее ей имущество. В связи с нападением собаки Стратьева В.И. обратилась за оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБ № 1» г. Воронежа, где у нее диагностировали укушенную рану левой голени, и была оказана медицинская помощь. Пострадавшая долгое время была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с полученной травмой, находилась в подавленном состоянии, после нападения стаи собак испытывает страх при посещении улицы, долгое время не могла нормально ходить, испытывала сильные болевые ощущения.

26 сентября 2022 г. управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж заключен муниципальный контракт № М071 на оказание услуги для нужд заказчиков по отлову, стерилизации, кастрации, вакцинации, присвоению идентификационного номера безнадзорным животным, обитающих на территории района, с ИП Вязьминым Ю.А., который обязуется в соответствии с условиями контракта оказать услугу по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев согласно техническому заданию и сдать ее результат заказчику. ИП Вязьминым Ю.А. услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных надлежащим образом не оказаны, в связи с чем в отношении заказчика работ – управы района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, осуществлении надлежащего отлова безнадзорных животных в целях исполнения муниципального контракта. Как установлено проверкой, стая собак систематически обитает в районе общежития студентов (г. Воронеж, Московский проспект, д. 185), студентам известно место, где собак подкармливают, ежедневно стая собак присутствует в районе расположения остановки общественного транспорта «Студгородок ВГТУ». Указанное бездействие со стороны ИП Вязьмин Ю.А. по игнорированию заявок на отлов безнадзорных животных и со стороны управы района по отсутствию контроля за исполнением направленных заявок повлекло причинение телесных повреждений животными без владельцев пострадавшей Стратьевой В.И.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ИП Вязьмина Ю.А. и управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Стратьевой В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 6-14, 107-115).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
10 мая 2023 г. с управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Стратьевой В.И. взыскана компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 40 000 рублей. В удовлетворении иска к ИП Вязьмину Ю.А. отказано. С управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 136, 137-145).

В апелляционной жалобе представителем управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Косых Л.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, мотивируя тем, что на управу не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с надлежащим исполнением возложенных на нее государственных полномочий по отлову безнадзорных животных, при этом ответственность в настоящем случае должна возлагаться на ИП Вязьмина Ю.А., который не принял всех необходимых мер по отлову животного. Кроме того, ссылается на то, что определенный к взысканию судом размер компенсации морального вреда завышен, поскольку вреда здоровью причиненное повреждение не нанесло (л.д. 155-157).

В суде апелляционной инстанции представитель управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж по доверенностям Косых Л.Е. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала, просит решение суда отменить.

Прокурор Бескакотова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стратьева В.И., студентка 3 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «ФИО12», 19 октября 2022 г., примерно в 7 ч. 30 мин., следовала по Московскому проспекту г. Воронежа вблизи дома № 185 у остановки общественного транспорта «Студгородок ВГТУ». В указанные период времени и месте на Стратьеву В. И., проявляя признаки необоснованной агрессии, напала стая бездомных собак в количестве 10 штук, которые находились без владельцев. Одна из собак без породы совершила непосредственное нападение на Стратьеву В.И., укусив ее в районе левой голени, в связи с чем Стратьева В.И. обратилась за оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБ №», где ей поставлен диагноз «укушенная рана левой голени» и оказана медицинская помощь (л.д. 19-20).

На дату укуса Стратьевой В.И. собакой без владельца действовал муниципальный контракт № М071, заключенный 26 сентября 2022 г. управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж с ИП Вязьминым Ю.А. на оказание услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту)

В соответствии с техническим заданием ИП Вязьмин Ю.А. обязуется оказывать услуги по отлову животных без владельцев, их транспортировке в приюты для животных, из приюта на прежние места их обитания либо транспортировке трупов животных к месту их утилизации (уничтожения), стерилизации, вакцинации, маркированию (мечению) несмываемыми и неснимаемыми метками, дегельмитизации животных без владельцев, содержанию в приюте отловленных животных без владельцев, включая передачу животных, имеющих сведения об их владельцах, кормлению животных без владельцев, умерщвлению животных без владельцев и утилизации (уничтожению) их трупов, чипированию животных. В материалы дела представлены журнал учета заявок на отлов животных без владельцев и заполненные карточки учета животных без владельцев (л.д. 30-43).

24 октября 2022 г. прокурором Коминтерновского района г. Воронежа внесено представление руководителю управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в связи с наличием не менее пяти пострадавших от нападения бездомных собак в районе студенческого общежития по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>, а также в районе остановки общественного транспорта «Студгородок ВГТУ» (л.д. 57-60).

Указанные случаи также подтверждаются журналом учета заявок на отлов животных без владельцев на 2022 г., из которого усматривается в общей сложности более 10 заявок по вышеназванному адресу (л.д. 77-79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что полученные Стратьевой В.И. телесные повреждения причинили ей как физическую боль, так и нравственные страдания, повлекли лечение с необходимостью иммунизации от бешенства, учитывая ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Коминтерновского района г. Воронежа, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Стратьевой В.И. 40000 рублей компенсации морального вреда, отказав в иске к ИП Вязьмину Ю.А., как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении с исковым заявлением в интересах физического лица прокурором не представлено каких-либо доказательств невозможности Стратьевой В.И. самостоятельно обратиться в суд, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в гражданском процессе является лицом, участвующим в деле.

Из пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 35 Закона о прокуратуре следует, что прокурор обращается в суд и участвует в рассмотрении дел в случаях и порядке, которые предусмотрены процессуальным законодательством Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Это ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

Из искового заявления следует, что Стратьева В.И. не может самостоятельно защищать свои права в силу того, что относится к категории социально незащищенных граждан, так как будучи иногородней студенткой не располагает необходимыми финансовыми средствами для получения квалифицированной юридической помощи и подачи искового заявления.

Определением судьи от 30 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству, основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для его возвращения отсутствовали.

Поскольку исковое заявление подано прокурором в защиту прав и законных интересов физического лица, относящегося к социально незащищенной категории граждан, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными,

Доводы апелляционной жалобы о том, что на управу не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с надлежащим исполнением возложенных на нее государственных полномочий по отлову безнадзорных животных, отклоняются по следующим основаниям.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 8 апреля 2020 г. № 313 «Об утверждении Положения о порядке реализации государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа город Воронеж» управы Железнодорожного, Коминтерновского, Левобережного, Ленинского, Советского, Центрального районов городского округа город Воронеж определены уполномоченными органами, реализующими переданные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории соответствующих районов городского округа город Воронеж.

Следовательно, именно на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж возлагаются обязанности по осуществлению на территории Коминтерновского района городского округа город Воронеж в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Воронежской области, отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, и является надлежащим ответчиком по делу, несмотря на заключенный с ИП Вязьминым Ю.А. муниципальный контракт, в соответствии с техническим заданием по которому ИП Вязьмин Ю.А. обязуется оказывать услуги по отлову животных без владельцев, их транспортировке в приюты для животных и т.д.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Воронежской области утвержден приказом управления ветеринарии от 13 января 2020 г. № 5.

В соответствии с названным приказом отлов животных без владельцев осуществляется в соответствии с письменными, устными и электронными обращениями (заявками) физических и юридических лиц, поступившими на соответствующие адреса (почтовые, электронные), контактные телефоны уполномоченного органа, а также при личном обращении в уполномоченный орган. Информация о месте обитания животных без владельцев передается уполномоченным органом исполнителю мероприятий в течение 2 рабочих дней с момента регистрации обращения (заявки) по форме согласно приложению № 3 к настоящему Порядку.

Отлов животных без владельцев осуществляется исполнителем мероприятий в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения информации от уполномоченного органа о месте обитания животных без владельцев. В случае регистрации факта нападения животного без владельца на человека (наличие справки из медицинского учреждения о покусе, фото-, видеофиксация факта нападения) исполнитель мероприятий осуществляет выезд на соответствующую территорию в течение 24 часов с момента получения информации от уполномоченного органа о месте обитания животных без владельцев.

Заявка на отлов считается исполненной в случае отсутствия животных без владельцев по указанному адресу (месту обитания), если исполнителем мероприятий было осуществлено не менее трех выездов по указанному адресу в разные календарные даты. Отлов животных без владельцев может осуществляться в присутствии заявителя (представителя заявителя), заранее оповещенного о проведении отлова по указанному им контактному телефону. Факт отлова животных без владельцев фиксируется в журнале учета количества животных без владельцев, отловленных и транспортированных в приюты, а также животных без владельцев, возвращенных на прежние места обитания, по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку.

Таким образом, именно управа района должна осуществлять действия по организации отлова собак, нести ответственность за ненадлежащее исполнение, поскольку уполномоченным органом не были предприняты меры по отлову вышеуказанной стаи собак, выявлению среди них агрессивных, их локализации. О ненадлежащей организации органом местного самоуправления свидетельствуют также поступившие обращения иных граждан об имеющейся стае безнадзорных собак в районе расположения медицинского университета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенной к взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20), Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что полученные Стратьевой В.И. телесные повреждения причинили ей как физическую боль, так и нравственные страдания, повлекли лечение с необходимостью иммунизации от бешенства, ее индивидуальные особенности, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Коминтерновского района г. Воронеже, требования разумности и справедливости. Установленный судом размер компенсации морального вреда, взысканного с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу истца в сумме 40000 рублей, отвечает требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и обстоятельств дела, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на взыскание с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины, что судом первой инстанции не принято во внимание.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. изменить, исключить из решения суда указание о взыскании с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж по доверенности Косых Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023 г.