Решение по делу № 02-0747/2022 от 01.10.2021

УИД 77RS0004-02-2021-010914-73

Дело № 2-747/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                    21 февраля 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-747/2022 по исковому заявлению ТСН «Спортвилль» к Перевозникову П.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Спортвилль» обратился в суд с иском к Перевозникову П.В., уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с сентября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 137 002,50 руб., задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 232 297,37 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 619,84 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик с 14.09.2011 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1091 кв.м., который находится в пределах границ ТСН «Спортвилль». Ответчик не является членом ТСН «Спортвилль», договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключался. Общим собранием членов ДНП (ТСН) «Спортвилль» утверждена смета расходов на содержание поселка и согласованы соответствующие членские и целевые взносы. Кроме того, протоколами общего собрания членов ДНП «Спортвилль» были установлены целевые взносы в размере 10 000 руб., 10 000 руб. и 8 800 руб.

В январе 2020 года истец обратился в судебный участок № 29 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было возвращено на основании определения от 18.01.2020. 03.06.2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление о взыскании задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором заявил о пропуске исковой давности за период с сентября 2016 г. по 01.10.2018 г., кроме того, задолженность должна быть удовлетворена частично на основании доводов отзыва.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решение по установлению размера обязательных платежей принято истцом в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и регулирует денежные отношения, возникающие в связи с ведением садоводства в пределах границ ТСН, определяет срок и порядок уплаты обязательных платежей в товарищество гражданами, имеющими садовые земельные участки в границах товарищества, являющимися членами ТСН и садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке.

Садоводы (члены и не члены ТСН) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом, само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Судом установлено, что ответчик с 14.09.2011 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1091 кв.м., который находится в пределах границ ТСН «Спортвилль».

Ответчик не является членом ТСН «Спортвилль», договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключался.

Общими собраниями членов ДНП «Спортвилль» утверждены сметы расходов на содержание поселка и согласованы соответствующие членские и целевые взносы.

С сентября 2016 г. установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 3 800 руб., с февраля 2017 г. по июнь 2019 г. установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 4 950 руб., с июля 2019 г. по январь 2021 г. установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 6 000 руб., с февраля 2021 г. – в размере 5 500 руб.

Кроме того, протоколами общего собрания членов ДНП «Спортвилль» были установлены целевые взносы в размере 10 000 руб., 10 000 руб. и 8 000 руб.

Указанные протоколы на момент рассмотрения дела недействительными признаны не были.

В январе 2020 года истец обратился в судебный участок № 29 Дмитровского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было возвращено на основании определения от 18.01.2020.

03.06.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о взыскании задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества и целевых взносов в равной степени возлагается как на членов ТСН, так и на лиц, не являющихся членами товарищества. При этом соответствующие взносы для лиц, не являющихся членами товарищества, не должны превышать размер членских взносов.

В силу же п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы исковых требований, согласно которому ответчик имеет задолженность за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 137 002,50 руб., задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 232 297,37 руб. за период с 01.01.2019 г. по 31.01.2022 г.

Возражая относительно взыскания задолженности, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Рассматривая указанное заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа мировым судьей № 29 Дмитровского судебного района Московской области возвращено 18.01.2021 г., исковое заявление направлено истцом в суд 01.10.2021, 6-месячный истцом пропущен. Следовательно, неосновательное обогащение, задолженность, определяемые ко взысканию с ответчика, должны исчисляться за последние три года, предшествующие подачи иска в суд, т.е. с 01.10.2018 по 31.01.2022. Доводы истца о том, что исковое заявление возвращалось, о несвоевременном получении определения о возврате противоречат иным доводам. Так, из объяснений истца следует, что определение о возвращении иска получено только в ходе судебного разбирательства о возвращении иска им стало известно по телефону, а также по сведениям портала судов общей юрисдикции. При этом, в установленном порядке исковое заявление было подано 01 октября 2021 года. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для восстановления срока, определения иного периода срока исковой давности, суд на находит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Спортвилль» от 05.02.2017 г. № 6 установлен размер платежа за обслуживание дачного поселка с 01.02.2017 г. в размере 4 950 руб.

Протоколом очередного общего собрания членов ДНП «Спортвилль» от 21.10.2017 № 9 был установлен целевой взнос в размере 10 000 руб. с указанием на то, что взнос является ежеквартальным, то есть срок оплаты – март 2017 года, июнь 2017 года. Истец произвольно начисляет данные целевые взносы за декабрь 2018 года и март 2019 года, при этом, документов об утверждении данных взносов в последующие годы не представлено, как не представлено и документов об обоснованности данного вида расходов, в связи с чем к принятому к начислению целевому взносу 21 октября 2017 года подлежит применению срок исковой давности.

Ссылка представителя истца на Положение ТСН об плате взносов, утвержденное в 2020 году, является необоснованной, так как оснований для его распространения на порядок оплаты взносов, утвержденных товариществом в 2017 году, не имеется.

Также, суду н представлено документов о том, что истец понес расходы по оплате электроэнергии, не представлены документы об объеме потреблённой электроэнергии, каким-либо образом расчет истца не мотивирован и не обоснован, несмотря на предоставление судом времени для подготовки и представления доказательств, в связи с чем суд отклоняет заявленные требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Протоколом общего собрания членов ДНП «Спортвилль» от 15.06.2019 г. № 12 был установлен размер членского взноса с 01.07.2019 г. в размере 6 000 руб. (срок оплаты – не позднее 25 числа месяца, за который начислен взнос), размер целевого взноса в размере 8 800 руб. (срок оплаты – в течение 30 календарных дней с момента направления счета). Счет направлялся в 2021 году. Затем, установлен размер взноса 5 500 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как истцом не подтверждено расходов на электроснабжение и второй целевой взнос 10 000 руб.

Расчет суммы задолженности суд определяет следующим образом:

4 950*9 = 44 550 руб. – задолженность за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 гг.;

6 000*19 = 114 000 руб. – плата за содержание общей инфраструктуры за период с 01.07.2019 по 31.01.2021 гг.;

5 500*12 = 66 000 руб. – плата за содержание общей инфраструктуры за период с 01.02.2021 по 31.01.22 гг.;

8 000 руб. – целевой взнос, утвержденный протоколом общего собрания членов ДНП «Спортвилль» от 15.06.2019 г. № 12.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение и задолженность в размере 233 350 руб. (44 550+114 000+66 000+8 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 183,08 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Перевозникова П.В. в пользу ТСН «Спортвилль» сумму неосновательного обогащения в размере 233 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183,08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2022 года.

Судья: А.Н. Кочнева