Решение по делу № 2-2410/2022 от 15.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г., при помощнике Баньщиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровича А. В. к Сидорович И. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сидорович А.В. обратился в суд с иском к Сидорович И. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, обосновывая свои требования следующим.

Судебным решением Ногинского городского суда <адрес> по делу № с ответчика Сидорович И. В. взыскана стоимость совместно нажитого имущества. Судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ногинска УФССП России по МО в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно расчету иска процент за пользование составляет <данные изъяты> рубля.

Истец просит суд взыскать с Сидорович И. В. в пользу Сидоровича А. В. <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого имущества, выделены в собственность Сидорович И. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенные на нем: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №; нежилое здание (баня), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; декоративный водоем («живой» пруд); зимнюю теплицу размером <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Сидорович И. В. в пользу Сидорович А. В. денежная компенсация за совместно нажитое имущество в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскано с Сидорович И. В. в пользу Сидорович А. В. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорович И. В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу указанных норм, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом денежных сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником, кредитор вправе требовать начисления процентов на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 24 октября 2013 г. N 1665-О, от 20 декабря 2018 г. N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2966-О).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным и соглашается с ним. Ответчиком иной расчет либо контррасчет задолженности не представлен.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки стороны ответчика на применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с представлением доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности погасить задолженность, так как на принадлежащее ответчику имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем, подлежат отклонению как несостоятельные, правовые основания для освобождения либо уменьшения размера гражданской правовой ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, согласно пункту 45 этого же Постановления Пленума отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, требования Сидоровича А. В. к Сидорович И. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровича А. В. к Сидорович И. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Сидорович И. В. в пользу Сидоровича А. В. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.Г.Румянцева