Решение по делу № 33-1034/2020 от 13.12.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-1034/2020 (№ 2-5255/2019) Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р. при помощнике судьи Верещагиной Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Боровинских Е.К. и Амосова А.В. к Данилушкину В.А., Лисовец А.А., Тухсановой А.Р. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционным жалобам истцов в лице представителя
Пешеходько Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истцов Пешеходько Н.Г., по доверенности от Амосова А.В. от 22.09.2017, по довереннсоти от Боровинских Е.К. от 22.10.2018, представителя третьего лица ООО УК «Микрорайон Европейский» Ващенко В.Н., судебная коллегия

установила:

Боровинских Е.К., с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к Данилушкину В.А., Лисовец А.А., Тухсановой А.Р., в котором просила признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ..., оформленные протоколом от 18.09.2015, недействительными в силу ничтожности.

В обоснование заявленного иска указано, что истец Боровинских Е.К. является собственником нежилого помещения – офис № № в многоквартирном доме по указанному адресу. 22.10.2018 истцу стало известно о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оформлены протоколом от 18.09.2015. Решения приняты, в том числе, о выборе способа управления домом, управляющей организации, утверждении платы за содержание и текущий ремонт жилья. Истец полагает, что при принятии решения неправильно определено общее количество голосов собственников, отсутствовал кворум, в том числе с учетом того, что собрание проведено до ввода дома в эксплуатацию и определения действительной площади помещений дома; значительное количество решений заполнены лицами, которые не приобрели права на помещения в период проведения голосования; собрание проведено лицами, которые таким правом не обладали.

В ходе производства по настоящему делу Амосов А.В. обратился в суд о вступлении в дело в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания микрорайон «Европейский».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов требования и доводы иска поддержала, представитель третьего лица и ответчика Данилушкина В.А. против иска возражала, указала на пропуск срока для обращения в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчики в письменных возражениях заявили о пропуске истцами срока для обжалования решения.

Обжалуемым решением (с учетом определения от 08.10.2019 об исправлении описки) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Также просят проверить решение суда в полном объеме в интересах законности.

В обоснование жалобы истец Амосов А.В. ссылается на процессуальные нарушения. Так, он вступил в дело в качестве истца, ознакомился с материалами дела 23.09.2019, вместе с тем решение было принято уже 26.09.2019. Поскольку дело было разрешено в короткий срок, истец не смог представить суду возражения, уточнить требования, а также лишен права на судебную защиту, законное и справедливое судебное решение. С материалами дела в период с 24.09.2019 по 26.09.2019 он не был ознакомлен. Суд не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля. Судебную повестку на 26.09.2019 он не получил, копия решения суда не была направлена в его адрес. Также он не получил повестку на судебное заседание по вопросу об исправлении описки в обжалуемом решении.

Также полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен. В ООО «Управляющая компания микрорайон «Европейский» он в 2016 году не обращался, обращался в АО УК «Европейское», которое считал управляющей организацией. Поскольку дом не был введен в эксплуатацию, то помещениям не пользовался, а услуги не оказывались. После получения в октябре 2018 года судебного приказа о взыскании долга по коммунальным услугам в пользу ООО «Управляющая компания микрорайон «Европейский» узнал о наличии указанной управляющей организации. Судебный акт арбитражного суда от 27.09.2017 не получал.

Кроме того, полагает, что акт приема-передачи, подписанный между застройщиком и Амосовым А.В., является промежуточным, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию отсутствовало. Не согласен с выводом суда о том, что истцы фактически не согласны только с начислением платы за услуги, начисленные предыдущему собственнику.

В обоснование жалобы истец Боровинских Е.К. ссылается на процессуальные нарушения. Так, на сайте суда отсутствовала информация о деле по состоянию на 26.07.2019. Извещения о времени и месте судебного заседания на 09.09.2019 истец и ее представитель не получали. Дело фактически было рассмотрено с период с 24.09.2019 по 26.09.2019. Суд в определении от 16.07.2019 предложил ООО «Управляющая компания микрорайон «Европейский» представить документы, касающиеся собрания в суд, вместе с тем, такие документы были представлены только 26.09.2019 (день вынесения решения) в судебном заседании. Судом был нарушен принцип равенства и состязательности сторон, поскольку истец был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, их проанализировать, как и представить дополнительные доказательства, в удовлетворении ходатайств об отложении суд отказал. Кроме того, указывает на позднее получение аудиопротоколов судебных заседаний – 11.10.2019, ознакомление с протоколами судебных заседаний только 18.10.2019, что явилось недостаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы кроме того указывает, что суд не применил последствия ничтожности принятых решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания микрорайон «Европейский» возражала против доводов жалобы.

В судебное заседание не явились истцы, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Боровинских Е.К. с 26.04.2018 является собственником нежилого помещения по адресу: ....

Ранее помещение на основании соглашения от 05.10.2018 об уступке прав требования по договору от 28.08.2013 № 36/01/НП было передано Амосову А.В.

Данные обстоятельства истцами подтверждаются и не оспариваются.

Согласно протоколу общего собрания в период с 03.08.2015 по 17.09.2015 проводилось общее собрание собственников помещений дома в форме очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие владельцы помещений с общим количеством голосов – 52 % (6086 кв.м) из имеющихся 11696,5 кв.м. Кворум признан соблюденным.

Также согласно протоколу на повестку дня были вынесены вопросы: 1. Выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии, 2. Выбор способа управления многоквартирным домом, 3. Выбор управляющей организации – как способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, 4. Утверждение договора управления, 5. Установление даты начала обслуживания и управления многоквартирным домом управляющей компанией, 6. Установка дополнительного оборудования и установление платы за установку и за обслуживание этого оборудования, 7. Предоставление услуг охраны и установление размера платы за такие услуги, 8. Утверждение размера платы за «содержание и текущий ремонт жилья», 9. Утверждение размера платы за коммунальные услуги, 10. О выборе способа формирования фонда капитального ремонта, 11. Определение размера ежемесячного взноса за капитальный ремонт, 12. Размер допустимого ежегодного повышения цен на услуги, 13. Утверждение порядка оформления протокола настоящего общего собрания, 14. Выбор способа и места уведомления о собраниях, решениях общего собрания и итогах голосования, 15. Утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания, порядка их использования.

По всем вопросам приняты положительные решения.

Истец Боровинских Е.К. обратилась в суд с иском 26.10.2018 (согласно почтового штемпеля) (л.д. 32 т. 1), Амосов А.В. – 09.09.2019.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока для обжалования решений общего собрания.

Истцы указали, что узнали о принятых решениях только в октябре 2018 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10, 195, 196, 181 - 184 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом Амосовым А.В. как шестимесячного срока для обращения в суд, установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и двухлетнего срока, установленного положениями п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец Амосов А.В. должен был узнать о принятых на общем собрании решениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Как усматривается из материалов дела, в 2016 году истец Амосов А.В. обращался в ООО «УК «Микрорайон Европейский» с заявлением о выдаче дубликата ключей, а в 2017 году ему было направлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу по иску ООО «Управляющая компания «Микрорайон Европейский» к ..., где Амосов А.В. был привлечен к участию в деле о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 44 т. 6). Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 следует, что в качестве представителя ... принимала участи Пешеходько Н.Г. по доверенности от 13.10.2016.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Поскольку сведений о том, что до участников гражданско-правового сообщества не были доведены сведения об избранном способе управления и управляющей компании, в материалах дела не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ссылки истцов на пресекательный двухлетний срок исковой давности по искам об оспаривании решений общего собрания собственников помещений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что у истца с указанного времени имелась возможность в разумный срок ознакомиться с оспариваемыми решениями путем обращения к ответчику.

Также судом учтено, что по итогам проведения собрания приняты существенные и значимые вопросы, которые определили в последующие годы порядок и форму управления многоквартирным домом, участие собственников в определении взносов на капитальный ремонт, в связи с чем истец, являясь правообладателем нежилого помещения, должен был и мог знать, кем оказываются услуги по содержанию помещения.

Доказательств подтверждающих факт принятия истцом мер по обращению к ответчику за соответствующей информацией и отказ в ее предоставлении в материалах дела не имеется.

Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока для обжалования решений, соответственно, доводы жалобы Амосова А.В., связанные с недействительностью решений общего собрания, подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что в период проведения общего собрания в правоотношениях с гражданским сообществом, которым проведено общее собрание, не состояли, в связи с чем организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку документов, подтверждающих факт наличия у истцов на праве собственности, либо переданного по акту приема-передачи какого-либо помещения в многоквартирном доме на момент проведения общего собрания 18.09.2015, истцы не представили, о наличии таких документов в ходе рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем истцы не являются лицами, управомоченными оспаривать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18.09.2015.

Кроме того, оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд также сделал обоснованный вывод о недоказанности истцами нарушения его прав оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд в любом случае должен был применить последствия ничтожного собрания.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Вместе с тем, предметом иска являлось признание решения общего собрания недействительным (ничтожным); какие-либо материально правовые требования к истцу на основании данного решения ответчиком не предъявлялись рамках настоящего спора, равно как и истцом о применении последствий недействительности решения собрания.

При этом, как указывалось ранее, на основании данного решения общего собрания, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда Свердловской области от 15.02.2019 с Амосова А.В. в пользу ООО «УК «Микрорайон Европейский» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное помещение (л.д. 55-61 т. 6).

Оснований согласиться с доводами о ненадлежащем извещении истцов, отсутствии возможности возражать против доводов ответчиков, представлять доказательства, коллегия не усматривает.

Истцы избрали в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ защиты через представителя, выдали доверенности представителю Пешеходько Н.Г., уполномочив последнюю на ведение гражданского дела в пределах предоставленных доверенностями прав.

Из смысла ст. ст. 10, 185, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представитель, участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями.

В материалах дела имеются доказательства извещения истцов о судебных заседаниях, в том числе путем передачи судебных повесток для истцов через представителя. Отсутствие у представителя времени для извещения доверителей не может служить уважительной причиной по неисполнению взятых на себя перед судом обязательств по извещению своих доверителей о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, истец Боровинских Е.К., зная о рассмотрении дела, судьбой дела не интересовалась, истец Амосов А.В., вступив в дело 09.09.2019, обратился в суд за ознакомлением с материалами дела только 23.09.2019, и впоследствии с заявлениями об уточнении иска, с дополнительными доказательствами не обращался.

20.09.2019 Амосов А.В. обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 88 т. 4); тогда как в этот же день в судебном заседании его представитель суду пояснила, что копию иска после судебного заседания 09.09.2019 вручила Амосову А.В. только 20.09.2019 в связи с отсутствием времени. 24.09.2019 представил суду подписанные собственноручно пояснения к иску (л.д. 91-92 т. 4). Такое поведение со стороны участников судебного разбирательства свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Доводы истцов о том, что им не было предоставлено достаточного времени для ознакомления с представленными третьим лицом доказательствами (в том числе бюллетени голосования) отклоняются, поскольку в судебном заседании представителю истцов предоставлялось время для ознакомления с предоставленными документами, для чего объявлялись перерывы.

Ссылка истцов на рассмотрение дела в короткие сроки несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, дело рассмотрено в установленные процессуальным законом сроки.

Также судом допустимые и относимые доказательства по делу оценены, а то обстоятельство, что ходатайство о допросе лица в качестве свидетеля судом не было разрешено, не может повлечь отмену решения суда по правилам ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 24.09.2019 стороной истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ф., которая могла пояснить обстоятельства относительно начисления коммунальных платежей. (л.д. 169 т. 4). С учетом мнения лиц, участвующих в деле разрешение ходатайства было отложено на более позднюю стадию, после чего судебное разбирательство было отложено на 25.09.2019. В судебном заседании 25.09.2019 сторона истца не настаивала на разрешении ходатайства и не заявляла вновь о допросе свидетеля. При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о нарушении ее диспозитивного права на представление доказательств.

Также не может повлечь отмену решения суда отсутствие сведений о направлении копии решения истцу Амосову А.В., учитывая, что 01.10.2019 копия решения была получена его представителем Пешеходько Н.Г., которая реализовала право на апелляционное обжалование судебного акта.

Таким образом, истцы не были лишены возможности возражать против доводов ответчиков, третьего лица, представлять соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем участия в судебном разбирательстве посредством института представительства.

Ссылка в жалобе на то, что позднее ознакомление с аудиопротоколами, протоколами судебных заседаний, иными материалами дела не позволило составить мотивированную апелляционную жалобу, несостоятельна, учитывая, что представитель истцов участвовала в судебных заседаниях по делу.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описок в решении суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалоб решение суда основано не на доказательствах третьего лица, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем доводы жалобы о необходимости критического отношения к представленным третьим лицом доказательствам, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены либо изменения решения суда, а только такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако, именно таких процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о том, что положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

К тому же истец Боровинских Е.К. не лишена права инициировать новое общее собрание собственников помещений с соблюдением требований, предусмотренных законом (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Иных заслуживающих внимания доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований и возражений против них жалоба истца не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Ильина
Судья	Е.Н. Абрашкина
Судья	Е.Р. Ильясова