Решение по делу № 33-12405/2023 от 13.11.2023

УИД 54RS0009-01-2021-000681-92

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 13-407/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-12405/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску Бумагина Романа Сергеевича к Баринову Александру Юрьевичу, Черцову Артему Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по частной жалобе представителя Бумагина Р.С. - Лемешева П.Н. на определение Советского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Баринов А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Бумагина Р.С. судебные расходы в общей сумме 132 150 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением судом дела по иску Бумагина Р.С. к Баринову А.Ю. и Черцову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023 года с Бумагина Р.С. в пользу Баринова А.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя 87 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В частной жалобе представитель Бумагина Р.С. – Лемешев П.Н. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Баринов А.Ю. признал свою вину в ДТП. Основанием для назначения судебной экспертизы послужило изменение Бариновым А.Ю. своей позиции и оспаривание своей вины в ДТП. Расходы, понесенные Бариновым А.Ю. по оплате судебной экспертизы, не могут быть необходимыми расходами для ответчика, поскольку проведение экспертизы направлено не на защиту его нарушенных прав, а на установление тех обстоятельств, которые он изначально подтверждал. В этой связи апеллянт полагает, что Баринов А.Ю. злоупотребляет своими правами.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд отступил от принципа разумности при определении размера взысканных расходов, а заявленные Бариновым А.Ю. расходы на представителя явно завышены, поскольку длительность рассмотрения дела и понесенные расходы непосредственно связаны с процессуальным поведением Баринова А.Ю.

На частную жалобу представителем Баринова А.Ю. – Волковым К.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2022 г. были взысканы с Черцова А.В. в пользу Бумагина Р.С. (установив степень вины 90%), в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 381 074,40 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 491,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690,6 руб. Взыскано с Баринова А.Ю. в пользу Бумагина Р.С. (установив степень вины 10%) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 42 341,6 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 54,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 743,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.03.2023 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2022 г. было отменено в части взыскания с Баринова А.Ю. в пользу Бумагина Р.С. денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бумагина Р.С. к Баринову А.Ю. отказано. Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2022 г. в части взыскания с Черцова А.В. в пользу Бумагина Р.С. денежных средств, в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, изменено. Взыскано с Черцова А.В. в пользу Бумагина Р.С. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 423 416 руб., расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 545,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 434 руб.

В связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций Баринов А.Ю. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 102 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Разрешая заявление Баринова А.Ю. о возмещении ему указанных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и установив, что Бумагину Р.С. в удовлетворении иска к Баринову А.Ю. отказано, пришел к выводу о том, что понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Бумагина Р.С. в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумным пределом расходов по оплате услуг представителя суд посчитал 87 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате, представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда Бумагину Р.С. в удовлетворении иска к Баринову А.Ю. было отказано, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Бумагина Р.С. понесенных Бариновым А.Ю. судебных расходов являются правильными.

Доводы частной жалобы о том, что Баринов А.Ю. признавал свою вину в ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Баринов А.Ю. предъявленный к нему иск не признавал.

Доводы частной жалобы о том, что неразумности взысканных в пользу Баринова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя, также являются необоснованными.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 этого же постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, представитель Баринова А.Ю. – Волков К.В. участвовал в судебных в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.04.2021 г., 24.05.2021 г., 22.06.2021 г., 13.08.2021 г., 28.12.2021 г., 07.02.2022 г., 29.03.2022 г., 04.04.2022 г., участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06.09.2023 г., 15.09.2023 г., 21.03.2023 г. и 31.03.2023 г. Кроме того, им были подготовлены письменные ходатайства (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 29-30), апелляционная жалоба с дополнениями (т. 2 л.д. 192, 197, 199-200), возражения на апелляционную жалобу Черцова А.В. (т. 2 л.д. 202).

Исходя из объема проделанной представителем Баринова А.Ю. работы, взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 87 000 рублей не является явно неразумной.

При этом, доказательств, из которых бы следовало, что схожий объем работы иным представителем мог быть оказан Баринову А.Ю. за значительно меньшую сумму, Бумагиным Р.С. не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Советского районного суда города Новосибирска от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бумагина Р.С. - Лемешева П.Н. – без удовлетворения.

Судья