Решение по делу № 33-234/2023 (33-4457/2022;) от 19.12.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. №2-2862/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-234/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Вариант» (ранее ООО УК «Спутник») на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Спутник» в пользу Никитиной Людмилы Николаевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 884 рубля 40 копеек, убытки в сумме 39 383 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 21 134 рубля 11 копеек, судебные расходы в сумме 8 400 рублей.

Обязать ООО УК «Спутник» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в подъезде <адрес> на 3,4,5 этаже установить открывающиеся оконные конструкции, на 4 этаже – установить стекло в оконную раму.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Людмилы Николаевны к ООО УК «Спутник» об обязании привести элеваторный узел МКД в соответствие с требованиями закона, установить причину некачественной услуги по отоплению до наступления отопительного сезона 2022 - 2023 г.г. отказать.

Взыскать в доход бюджета г. Липецка с ООО УК «Спутник» государственную пошлину в сумме 1 768 рублей 05 копеек».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК «Спутник» (в настоящее время ООО УК «Вариант») о возмещении материального ущерба от залива, взыскании убытков в виде произведенной оплаты за отопление, компенсации морального вреда, обязании привести элеваторный узел, окна в подъезде МКД в соответствие с требованиями закона, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>.

Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО УК «Спутник». 26 сентября 2022 года произошел залив ее квартиры по причине течи кровли МКД, в результате чего пострадала отделка туалетной комнаты.

Согласно экспертному исследованию № 21 – 48/21 от 7 февраля 2022 года специалиста ООО «ЦНИИСЭ» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки пострадавшего помещения составляет 2 884 рубля 40 копеек.

Согласно указанному заключению также установлено, что температура теплоносителя в элементах системы отопления в ее квартире не соответствует температуре теплоносителя в соответствии с представленным графиком централизованного качественного регулирования отпуска тепла от Липецкой ТЭЦ – 2, Привокзальной, Северо – Западной и Юго –Западной котельных г. Липецка; определить температуру теплоносителя в конвекторе отопления в подъезде в МКД <адрес> на дату проведения осмотра не представляется возможным, поскольку конвектор системы отопления в момент проведения осмотра в нерабочем состоянии.

Также истец указала, что в мае 2021 года при осуществлении текущего ремонта первого подъезда МКД створки рам на пятом, четвертом и третьем этажах лестничных клеток, снаружи и изнутри демонтированы и установлены глухие окна; между четвертым и пятым этажами, а также третьим и четвертым этажами в рамы вместо стекла вставили поликарбонат, также элеваторный узел содержится в ненадлежащем состоянии.

Истец Никитина Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представители Руднев В.А., Скачков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Вариант» (ранее ООО УК «Спутник») Баранов М.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента ЖКХ администрации г. Липецка, ПАО «Квадра» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде произведенной оплаты за отопление отказать. Полагает представленные истицей Акты по результатам проверки температурного режима теплоносителей не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, а также указывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания в пользу собственника убытков в виде внесенной платы за отопление, если температура внутри помещения соответствует нормативам. Согласно протоколу замера параметров микроклимата от января 2021 года температура в квартире истца соответствует установленным нормам.

В возражении на апелляционную жалобу истец Никитина Л.Н. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований для отмены решения суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Баранова М.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Скачкова П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания убытков ввиду следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков оказанных услуг предусмотрена также статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 3.

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

При предоставлении коммунальных услуг с нарушением качества исполнителем, предусмотренным частью 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта (п.п.98-103).

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на условиях и в порядке согласно приложению N 3 к настоящим Правилам при соблюдении следующих условий:

а) многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, теплоносителя (жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, теплоносителя);

б) нарушение качества коммунальной услуги по отоплению и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги по отоплению возникли в результате несоблюдения значений параметров качества теплоснабжения и (или) параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяемых в точке поставки на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, факт которого зафиксирован по коллективным (общедомовым) приборам учета тепловой энергии в многоквартирных домах (индивидуальным приборам учета в жилых домах) в порядке, установленном в соответствии с Правилами организации теплоснабжения;

в) отсутствуют случаи, установленные законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, при которых снижение размера платы за тепловую энергию (мощность) не производится (п.148(53)).

Приложением №1 к Правилам №354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, отоплению.

Так, обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях должно быть не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C;

допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

За каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

Таким образом, указанными нормами права к нарушениям требований к качеству коммунальных услуг по отоплению отнесено несоответствие температуры воздуха в жилом помещении установленным нормативам.

Судом установлено, что истец Никитина Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>.

ООО УК «Вариант» (ранее ООО УК «Спутник») осуществляет управление общим имуществом <адрес>

26 сентября 2021 года произошел залив санитарного узла в квартире истицы из-за течи в кровле дома, о чем 25 ноября 2021 года был составлен Акт залива.

Согласно досудебному экспертному исследованию № 21 – 48/21 от 07.02.2022 года, составленному специалистом ООО «ЦНИИСЭ» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки помещения санузла квартиры истицы составляет 2884 рубля 40 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истице материальный ущерб, вызванный повреждением внутренней отделки квартиры из-за течи кровли, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, правомерно взыскав в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 2884 рубля 40 копеек.

В указанной части решение суда не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания с ответчика убытков в виде произведенной оплаты за отопление за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, и с сентября 2021 года по апрель 2022 года, суд исходил из представленных истицей Актов по результатам проверки температурного режима теплоносителей в квартире (стояков и приборов отопления) за октябрь 2020 года - декабрь 2021 года, в которых отражены результаты самостоятельного замера истицей в присутствии двух соседей (<адрес>) температуры стояков и батарей отопления в помещениях квартиры с помощью пирометра RGK PL-8.

Суд пришел к выводу о ненадлежащем оказании управляющей компанией истице услуг по отоплению, поскольку отраженная в актах температура теплоносителя в элементах системы отопления в квартире истицы не соответствует температуре теплоносителя, указанной в графике централизованного качественного регулирования отпуска тепла от Липецкой ТЭЦ – 2 Привокзальной, Северо – Западной и Юго – Западной котельных г. Липецка.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Приведенным выше Приложением №1 к Правилам №354 установлены требования к качеству коммунальных услуг по отоплению, а именно:

1) бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода (допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца;

2) обеспечение нормативной температуры воздуха (в жилых помещениях - не ниже +18 °C;

3) давление во внутридомовой системе отопления (с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см) (п.п.14-16).

Таким образом, соответствие температуры теплоносителя в элементах системы отопления в жилых помещениях параметрам, установленным в графике централизованного качественного регулирования отпуска тепла для котельных и ТЭЦ, не отнесено законодателем к требованиям качества коммунальных услуг по отоплению.

Представленным в материалы дела температурным графиком филиала ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» централизованного качественного регулирования отпуска тепла установлены параметры температуры сетевой воды в подающих магистралях и обратной сетевой воды на источниках для Липецкой ТЭЦ – 2 Привокзальной, Северо – Западной и Юго – Западной котельных г. Липецка на 2021-2022 годы (т.1 л.д.88).

Данный температурный график предусматривает минимальную температуру сетевой воды в подающих магистралях и максимальную температуру обратной сетевой воды для определения качественного отпуска тепла ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» как энергоснабжающей организации по соблюдению установленных значений параметров теплоснабжения, определяемых в точке поставки на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно Акту обследования режима теплопотребления абонентом от 13 января 2021 года, составленному комиссией в составе представителя энергоснабжающей организации контролера РРТО ОКДУ и ТПУ СТИиЭ филиала ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» ФИО11 и представителя абонента ООО УК «Спутник» главного энергетика ФИО12, по результатам обследования теплового пункта по адресу: <адрес> при температуре наружного воздуха – 14 градусов, установлены следующие параметры теплоносителя: температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в тепловой пункт 83,6 градуса, температура теплоносителя в обратном трубопроводе на вводе в тепловой пункт 60 градусов, температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы отопления 83,4 градуса, температура теплоносителя в обратном трубопроводе из системы отопления 60 градусов, температура теплоносителя в подающем трубопроводе системы ГВС 83 градуса, температура теплоносителя в циркулярном трубопроводе системы ГВС 56 градусов.

ООО УК «Вариант» (ранее ООО УК «Спутник») услуги по отоплению квартиры истице не оказывает, осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома.

Само по себе заявленное истицей отклонение температуры теплоносителя в элементах системы отопления в квартире от параметров, отраженных в температурном графике энергоснабжающей организации, о ненадлежащем оказании управляющей компанией истице услуг по ремонту и содержанию общего имущества (системы отопления МКД) не свидетельствует.

Равным образом, отклонение в той или иной степени температуры теплоносителя в отопительных приборах в квартире истицы, не повлекшее ухудшение качества коммунальной услуги по отоплению (обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях), то есть не состоящее в прямой причинно-следственной связи со снижением температуры воздуха в квартире, о несении истицей убытков в виде произведенной платы за отопление также не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие температуры воздуха в помещениях квартиры истицы установленным нормативам (18 градусов) за заявленный период в материалы дела представлено не было.

Напротив, как следует из представленного истицей досудебного исследования № 21 – 48/21 от 7 февраля 2022 года специалиста ООО «ЦНИИСЭ» ФИО8 на дату замера 17 января 2022 года температура воздуха в помещениях квартиры истицы составляла 24 градуса.

Поскольку доказательств падения температуры воздуха ниже установленных нормативов в квартире истицы, в том числе по вине ответчика, суду представлено не было, правовых оснований для взыскания с управляющей организации убытков в виде произведенной истицей оплаты за отопление за спорный период у суда не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истицей акты по результатам проверки температурного режима теплоносителя в квартире не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему спору.

В представленных Актах в качестве средства измерения температуры теплоносителя указан пирометр RGK PL-8, однако какие-либо характеристики данного прибора, позволяющие его идентифицировать как конкретное средство измерения, отсутствуют. Не указано, каким образом производились замеры, кем и когда приобретался этот прибор, дата его изготовления, страна производитель, диапазон и мощность измерения, технические характеристики, к какому виду пирометров (спектральный, точечный, инфракрасный и др.) он относится, проводилась ли поверка (калибровка) этого прибора.

Разрешая спор в части требований истицы об обязании ответчика привести общее имущество МКД в надлежащее состояние в соответствии с обязательными требованиями и нормативами, суд правомерно обязал ООО УК «Спутник» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу установить в подъезде № 1 спорного многоквартирного дома на 3,4,5 этаже открывающиеся оконные конструкции, на 4 этаже – установить стекло в оконную раму, поскольку надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД входят в обязанности ответчика.

В остальной части решение суда никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя услуг ненадлежащим содержанием кровли дома и оконных конструкций в подъезде, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, поскольку если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истицы с ответчика денежной суммы, соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истицы до 6442,20 рублей ((2884, 40 + 10000) /2=6442,20).

Кроме того решение суда подлежит изменению и в части размера взысканных в пользу истицы судебных расходов по оплате досудебного исследования эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО8, поскольку данное исследование проводилось по двум вопросам – размер материального ущерба от залива и замер температуры теплоносителя в элементах системы отопления в квартире истицы; удовлетворению подлежит только требование о возмещении материального ущерба от залива, следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию 50% стоимости проведенного исследования, то есть 4200 рублей (8400/2).

Одновременно с учетом размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО УК «Вариант» в доход бюджета города Липецка до 1000 рублей (400 +300 +300).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания в пользу Никитиной Л.Н. убытков отменить, постановить в этой части новое решение, которым отказать Никитиной Л.Н. в иске к ООО УК «Вариант» (ООО УК «Спутник») о взыскании убытков в виде произведенной оплаты за отопление за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, и с сентября 2021 года по апрель 2022 года. То же решение суда в части размера взысканного в пользу истицы штрафа и судебных расходов, в части размера взысканной с ООО УК «Вариант» (ООО УК «Спутник») государственной пошлины изменить, взыскать с ООО УК «Вариант» в пользу Никитиной Л.Н. штраф в сумме 6442,20 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4200 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 октября 2022 года отменить в части взыскания в пользу Никитиной Людмилы Николаевны убытков, постановить в этой части новое решение, которым отказать Никитиной Людмилы Николаевны в иске к ООО УК «Вариант» (ООО УК «Спутник») о взыскании убытков в виде произведенной оплаты за отопление за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, и с сентября 2021 года по апрель 2022 года.

То же решение суда в части размера взысканного в пользу Никитиной Людмилы Николаевны штрафа и судебных расходов, в части размера взысканной с ООО УК «Вариант» (ООО УК «Спутник») государственной пошлины изменить, взыскать с ООО УК «Вариант» в пользу Никитиной Людмилы Николаевны штраф в сумме 6442,20 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 4200 рублей.

Взыскать с ООО УК «Вариант» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года