Решение по делу № 33-288/2021 от 14.12.2020

    УИД 72 RS0025-01-2019-005498-41

    Дело № 33-288/2021 (33-6320/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                  25 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего:    Елфимова И.В.

    судей:                Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

    с участием прокурора     Сипиной С.Ю.

    при секретаре             Самороковой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО5, заявленные в своих интересах и интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда в пользу ФИО5 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 600 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать ООО «Запсибгазпром-Газификация» в соответствующий бюджет пошлину 300 рублей».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» ФИО1, действующей на основании доверенности № 316 от 30.12.2020г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    установила:

Истец ФИО5, действующая также в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО5 – 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 – 3 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 56 900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что муж истицы ФИО5 и отец истицы ФИО2 – ФИО3, 1979 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в ООО «Запсибгазпром-Газификация» в Архангельской области Приморского района о. Земля Франца Иосифа, остров Земля Александры. 1 мая 2019 года на производстве произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО3 погиб. 28 июня 2019 года и 5 декабря 2019 года был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, на основании которого смерть ФИО3 признана несчастным случаем на производстве. ФИО3 и истица ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей - дочь ФИО6, 22 июля 2009 года рождения, и сына ФИО19, 1 сентября 1999 года рождения. В результате несчастного случая на производстве семья потеряла кормильца, мужа и отца.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель ФИО12 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО1 с заявленным иском не согласилась.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Запсибгазпром-Газификация» (л.д. 140-143).

В апелляционной жалобе его представитель ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что истцами не доказана причинно-следственная связь между причинённым им моральным вредом и действиями ответчика, тогда как истцам в силу ст.ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо представить доказательства наступления вреда и противоправность поведения. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку в соответствии с приговором суда виновным в причинении смерти по неосторожности является ФИО18 – машинист экскаватора. Кроме того, сам ФИО3 также допустил нарушение требований охраны труда, несмотря на то, что с ним был проведён инструктаж по технике безопасности и предоставлены средства индивидуальной защиты. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Полагает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, заявленные требования не отвечают требованиям разумности и справедливости, при том, что ответчиком были добровольно оказаны услуги по транспортировке тела ФИО3, услуги по погребению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО5, действующая также в интересах ФИО2, третье лицо ФИО18, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в должности электросварщика.

1 мая 2019 года на строительном объекте «Аэродром на острове Земля Александры» архипелаг Земля Франца Иосифа, н.п. Нагурское при ведении работ по установке пластины для заглушки трубы произошел несчастный случай на производстве, связанный с исполнением ФИО3 трудовых обязанностей, в результате которого 2 мая 2019 года из-за полученных травм ФИО3 скончался, что подтверждается копией справки о смерти N С-00193, выданной Приморским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 7 мая 2019г. (л.д.18).

Согласно выводов, изложенных в Акте № 54 о несчастном случае на производстве, следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются:

- ФИО14, генеральный директор ООО «Запсибгазпром-газификация», допустил нарушения ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. 212 Трудового кодекса РФ, пп. 33, 34, 36, 37,38 Типового положения о системе управления охраной труда, выразившееся в неудовлетворительной организации по созданию и обеспечению функционирования системы управления охраной труда в организации;

- ФИО15, мастер строительных и монтажных работ, нарушил п.2.17 «Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ строительного участка по гражданскому строительству», утв. генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация», а именно: отсутствие контроля над соблюдением техники безопасности при производстве работ, применение средств индивидуальной защиты, правил складирования материалов в соответствии со СНиП, принятие мер к выявленным недостаткам;

- ФИО18, машинист экскаватора, нарушил п.3.1. ИОТВ № 118-16 «Инструкции по охране труда при работе на экскаваторе с быстросъемным механизмом, утв. генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация», а именно запрещено использовать быстросъёмный механизм для грузоподъёмных работ; пункт 3.2. ИОТП № 1-16 «Инструкция по охране труда для всех профессий», а именно «Работник обязан выполнять только порученную ему работу в соответствии с технологией её выполнения»;

- ФИО3, электросварщик ручной сварки, нарушил пункт 3.12. ИОТП- 3-16 «Инструкции по охране труда для электросварщика ручной сварки, утв. генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация», а именно: не допускается сваривать металл на весу; нарушил п.3.2. ИОТП № 1-16 «Инструкция по охране труда для всех профессий», утв. генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация», а именно: «Работник обязан выполнять только порученную ему работу в соответствии с технологией ее выполнения» (л.д.33-38).

Из Акта о несчастном случае следует, и это не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что ФИО3, ФИО18, ФИО16 – являются работниками ООО «Запсибгазпром-Газификация».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 1079 указанного кодекса, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленного факта причинения истцу нравственных страданий в следствии гибели её мужа и отца их несовершеннолетней дочери при исполнении им трудовых обязанностей и осуществлении работы на предприятии, деятельность которого связана со строительством и использованием транспортных средств, пришёл к правильному выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой определён с учётом принципов разумности и справедливости, а также характера и степени их нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, поскольку в соответствии с приговором суда виновным в причинении смерти по неосторожности является ФИО18 – машинист экскаватора.

По смыслу действующего законодательства, ответственность за вред, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, несёт работодатель, являющийся в данном случае, также и владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами не учтена грубая неосторожность погибшего не являются основанием для отмены судебного постановления, так как данное обстоятельство учитывалось при исследовании доказательств судом первой инстанции, с учётом установленных им обстоятельств размер компенсации морального вреда снижен.

Оказание ответчиком добровольно семье погибшего услуг по транспортировке тела ФИО3, и услуг по погребению, с учетом обстоятельств настоящего дела не влечет за собой снижение размера компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышен у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены доводы истца, изложенные в исковом заявлении, факт невосполнимости понесённой истцами утраты близкого человека, мужа истицы и отца ребёнка, в результате его смерти от несчастного случая на производстве.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Запсибгазпром-Газификация» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: