Решение по делу № 1-120/2022 от 19.01.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощнике судьи Стояновой К.А., при секретаре Ботуриной Е.Е., с участием государственных обвинителей - помощника <адрес> горпрокурора Даниловой М.Ю., ст. помощника <адрес> горпрокурора Голосовой Н.Ю., подсудимого Боровикова Е.В., его защитника - адвоката Глагольева, потерпевшей ФИО18), ее представителя - адвоката ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

Боровикова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего н/высшее образование, холостого, детей не имеющего, работающего не официально ООО «Троя Импорт» в должности грузчика, состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159; ч. 1 ст. 160; ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы 1 год 6 месяцев; ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ 2 года и 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания замечена на ограничение свободы сроком 11 месяцев 9 дней; ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; не оплаченный штраф составляет 29 853,65 рублей,

обвиняемого в свершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Боровиков Е.В. совершил покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 10 минут, Боровиков Е.В. совместно с ФИО19 А.А.) находились на лестничной площадке 4 этажа подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где между Боровиковым Е.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО20 произошла ссора, в ходе которой у Боровикова Е.В. на почве личных неприязненных отношений к ФИО23 А.А.), вызванных указанной ссорой, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последней.

        Реализуя свой преступный умысел, Боровиков Е.В. левой рукой удерживая ФИО24 взял в правую руку нож, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последней, и желая этого, нанес указанным ножом ФИО25 не менее 13 ударов в жизненно важные органы: не менее одного удара в область лица, не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара в заушную область, не менее одного удара в область шеи, не менее двух ударов в область левого надплечья, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее пяти ударов в область левой кисти, причинив своими умышленными и преступными действиями ФИО26 моральный вред и телесные повреждения в виде:

        - непроникающей колото-резаной раны мягких тканей 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя, причинившей средней вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

        - непроникающих колото-резаных и резаных ран мягких тканей лица (1), волосистой части головы (2), заушной области (1), шеи (1), левого надплечья (2), грудной клетки (1), левой кисти (4), которые, как вместе, так и каждая в отдельности, причинили последней легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Исходом заживления ран мягких тканей являются рубцы, которые со временем становятся менее заметными, но не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства или под влиянием нехирургических методов), для их устранения требуется оперативное вмешательство. Таким образом, рубцы на лице после заживления ран указанных областей являются неизгладимыми.

        При этом общественно - опасные последствия в виде смерти ФИО27 не наступили и Боровиков Е.В. не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что ФИО28 ФИО30 оказала активное сопротивление, вырвалась от Боровикова Е.В. и стала звать на помощь, чем привлекла внимание проживающих лиц на лестничной площадке, в связи с чем, Боровиков Е.В., опасаясь быть застигнутым на месте происшествия, прекратил свои преступные действия и скрылся. Кроме того, ФИО29 своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь прибывшей бригадой скорой медицинской помощи, и она была госпитализирована в ГБУЗ МО «<адрес> городская больница».

Подсудимый Боровиков Е.В. вину в совершение предъявленного обвинения признал частично и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехал к потерпевшей, чтобы забрать свои вещи. Они встретились на лестничной площадке. Как показал подсудимый, когда он сообщил ФИО31.), что хочет забрать свои вещи, она грубо отказала и направилась к квартире. После чего потерпевшая вынула из кармана нож, резко повернулась и махнула рукой в его сторону. Он (Боровиков) испугался и закрылся рукой, от чего рука была порезана, пошла кровь. Когда потерпевшая уронила нож, он его поднял. Далее Боровиков Е.В. пояснил, что ФИО33 А.А.) продолжала на него кидаться, а он отбивался. Подсудимый показал, что все последующие его действия состояли в обороне от преступного посягательства на него ФИО32, он (Боровиков Е.В.) отталкивал ее от себя, намеренных ударов с целью убить ее, ножом не наносил, ранения причинены потерпевшей в борьбе. Боровиков Е.В. считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 114 УК РФ.

Несмотря на отрицание Боровиковым Е.В. своей вины, его виновность в совершение инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО34 пояснила, что до ноября 2020 года сожительствовала с подсудимым. После расставания от Боровикова Е.В. по телефону и на электронную почту поступали многочисленные угрозы, ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Е.В. пришел к ней домой и начал угрожать ей, говоря что «закопает», в связи с чем, она вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером возвращалась домой, на лестничной площадке увидела Боровикова Е.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый предложил зайти в квартиру, она отказала и хотела войти внутрь своей квартиры, но подсудимый схватил ее за руку и потащил в сторону лифта. После чего, она увидела в руке Боровикова Е.В. нож, поднятый перед ее лицом, с угрозой «Молчи, тихо, только пикни». Как показала потерпевшая, она испугалась, стала плакать и звать на помощь, тогда Боровиков Е.В. ударил ножом в область сердца и продолжил наносить ей удары ножом, держа ее левой рукой, чтобы она не убежала. В результате подсудимый ножом попал ей по лицу, уху, затылку, шее, руке. В какой-то момент ей удалось вырваться, она стучала в дверь соседей, которые вышли на лестничную площадку и подсудимый убежал. Каких-либо ударов ему она не наносила, в том числе, ножом. Потерпевшая уверена, что Боровиков Е.В. хотел ее убить, помешала этому надетая на ней куртка и соседи.

Между потерпевшей и подсудимым проводилась очная ставка, а также проверка показаний потерпевшей на месте, протоколы были предметом исследования в судебном заседании. ФИО39 при проведении данных следственных действий давала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании. (Том № л.д. 216-222, 136-146) В заявлении в правоохранительные органы о привлечении Боровикова Е.В. к уголовной ответственности потерпевшей изложены обстоятельства, соответствующие ее показаниям, приведенным выше. (том №, л.д.79)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, когда услышал крики о помощи, доносившиеся из общего коридора подъезда. Выйдя на лестничную площадку, к нему подбежала напуганная потерпевшая, лицо, рука и одежда которой были в крови, и попросила помощи. Как пояснил свидетель, он вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Пока ожидали скорую помощь, потерпевшая ему рассказала, что ее бывший молодой человек пришел в алкогольном опьянении, напал на нее и нанеся ей удары ножом. (том № л.д. 200-202)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ видел на полу в подъезде пятна крови. (том № л.д. 190-192)

Объективно место совершения преступления установлено осмотром 3 подъезда <адрес> по адресу: <адрес> проводился с участием свидетеля Свидетель №2, который сотрудникам полиции указал обстоятельств аналогичные его показаниям. В ходе осмотра изъяты 2 смыва с веществом бурого цвета. (том № л.д. 88-102) Согласно заключению судебно - медицинской генетической экспертизы №, изъятое вещество является кровью потерпевшей. (том № л.д. 28-43)

Следователем осматривалась квартира подсудимого № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места изъяты полотенце со следами вещества бурого цвета и бытовой нож марки «<данные изъяты>», что установлено из протокола осмотра в томе № л.д. 103-117. Потерпевшая на следствии и в судебном заседании поясняла, что с применением изъятого с места происшествия ножа, Боровиковым Е.В. совершено рассматриваемое преступление.

Факт причинения потерпевшей повреждений объективно установлен выводами судебно- медицинской экспертизы №.

У Берегич А.А. (Потерпевший №1) обнаружены множественные непроникающие колото-резаные и резаные раны мягких тканей лица (1), волосистой части головы (2), заушной области (1), шеи (1), левого надплечья (2), грудной клетки (1) и левой кисти (5), всего 13 повреждений, из которых одна рана (на левой кисти) с повреждением сухожилия сгибателя. По - мнению эксперта, перечисленные раны могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действий твердого(-ых) предмета(-ов), обладающего(-их) режущим свойством, в том числе, и ножом.

        Эксперт указал в заключении, что рана мягких тканей 4-го пальца левой кисти с повреждением сухожилия сгибателя причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Остальные раны мягких тканей не сопровождались развитием угрожающих жизни состояний, не имеют признаков опасности для жизни, потребовали хирургического вмешательства (наложение швов), причинили как вместе, так и каждая в отдельности, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Также эксперт высказался, что исходом заживления ран мягких тканей являются рубцы, которые со временем становятся менее заметными, но не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства или под влиянием нехирургических методов), для их устранения требуется оперативное вмешательство. Таким образом, рубцы на лице после заживления ран указанных областей являются неизгладимыми. (том № л.д. 235-241)

Приведенные выше письменные доказательства добыты органами следствия без нарушений, экспертизы соответствуют требованиям уголовно - процессуального законодательства, потерпевшая и свидетели, показания которых приведены в приговоре, дали показания по обстоятельствам рассматриваемых судом событий, не противоречивые, последовательные и вызывающие у суда доверие. Причин, по которым потерпевшая ФИО40 и свидетели могут оговаривать Боровикова Е.В., суд не установил. Подсудимый указывал в судебном заседании, что отношения с потерпевшей после того, как они разошлись, были сложными, любые переговоры заканчивались конфликтами. Между тем, подсудимым не приведено объективных причин, по которым ФИО41 могла его оговорить. Поэтому, а также учитывая, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, суд признает их показания достоверными и правдивыми, подтверждающими причастность Боровикова Е.В. к инкриминируемому ему преступлению.

На основании совокупности доказательств, суд считает, что органы следствия правильно установили обстоятельства преступления и суд соглашается с квалификацией действий Боровикова Е.В., данной стороной обвинения.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О том, что умысел Боровикова Е.В. был направлен на убийство потерпевшей ФИО42 свидетельствуют следующие установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Суд обращает внимание, что до рассматриваемых событий подсудимый угрожал потерпевшей, приходил к ней домой, звонил, писал смс - сообщения. В подтверждение в судебном заседании исследована осмотренная и приобщенная в надлежащем порядке в ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства видеозапись, на которой зафиксировано, что Боровиков Е.В. угрожает ФИО43 со словами : «…я тебя … закопаю …» (том № л.д. 57-60, 61-62)

Таким образом, суд считает, что поведение подсудимого до совершения преступления, выбранное им орудие преступления - нож, который Боровиков Е.В. принес с собой и которым хоть и не причинил потерпевшей опасные ранения, но с учетом сложившейся ситуации, мог причинить смерть, равно учитывая характер ударов ножом, нанесенных ФИО44 в том числе, первый удар был нанесен в область сердца (в экспертизе указано как грудная клетка), в другие жизненно-важные органы - шею, лицо, голову, что, по мнению суда, могло повлечь за собой смерть ФИО45 Однако, учитывая, что потерпевшая была одета в теплую зимнюю куртку, чем смягчились удары ножом, а также на крики о помощи потерпевшей в ход рассматриваемых событий вмешался свидетель Чернявский, пресекая дальнейшие преступные действия Боровикова Е.В., в результате чего подсудимый скрылся с места совершения преступления, а ФИО46 были вызваны сотрудники скорой помощи. Тем самым, Боровиков Е.В. был лишен возможности довести свой преступный умысел до конца и соответственно суд считает правильной квалификацию действий подсудимого как особо тяжкое преступление.

Суд тщательно проверял довод подсудимого и его защитника о переквалификации действий Боровикова Е.В. на ч. 2 ст. 114 УК РФ.

Между тем, исследованием всех представленных сторонами доказательств, судом обстоятельств, свидетельствующих о переквалификации, не установлено. Судом исследовались медицинские документы подсудимого, а также заключение СМЭ №, по результатам исследования повреждений у Боровикова Е.В., на которые ссылалась сторона защиты и подсудимый. (том 2, л.д. 173, 50-54) Согласно выводам эксперта, у Боровикова Е.В. обнаружены травма правой кисти: резаные раны мягких тканей ладонной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти, полное пересечение поверхностных и глубоких сгибательных 4,5 пальцев на одном уровне, образовавшиеся одномоментно от давления и протягивания твердого предмета, имеющего режущий край, которым мог быть нож. Эксперт не исключил срок образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ и направление воздействия травмирующей силы, по мнению эксперта, могло быть любым.

Таким образом, из заключения указанной экспертизы следует, что обнаруженные у Боровикова Е.В. резаные раны образовались одномоментно от давления и протягивания ножа, что полностью опровергает версию подсудимого о нанесении потерпевшей удара ножом наотмашь, в результате чего была повреждена правая рука Боровикова Е.В.

Кроме того, в подтверждение показаний подсудимого сторона защиты суду не представила, а материалы дела не содержат другие доказательства, кроме показаний свидетеля ФИО10, которой со слов подсудимого известно, что потерпевшая нападала на Боровикова Е.В. с ножом и причинила ему ножевые ранения, а он лишь оборонялся и этим показаниям свидетеля ФИО10 суд не может доверять, поскольку свидетель не являлась очевидцем преступления.

В этой связи, суд не видит правовых оснований для переквалификации действий Боровикова Е.В. на ст. 114 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей сложились длительные неприязненные отношения. Боровиков Е.В. на момент совершения преступления с потерпевшей вместе не проживали, в день преступления ФИО47 отказала подсудимому пройти в квартиру, на что подсудимый достал нож и стал им наносить удары. Данных о том, что у подсудимого имелись основания опасаться действий потерпевшей, материалы дела не содержат.

Показания матери подсудимого - Свидетель №4 об агрессивности характера потерпевшей, никоим образом не опровергают вывод суда о виновности Боровикова Е.В. в совершение особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд признает вину подсудимого доказанной в совершении покушения на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности, суд учитывал сведения о личности Боровикова Е.В., заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, Боровиков Е.В. психическим расстройством на момент совершения преступления и после не страдал, мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на основании чего признает подсудимого вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Боровиковым Е.В. преступления, сведения о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Боровиков Е.В. не состоит на учете в НД и ПНД, у него неудовлетворительное состояние здоровья, что учитывается судом при назначении наказания.

Боровиков Е.В. имеет заболевания, положительно характеризуется по месту работы, что в своей совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Боровиков Е.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, и совершил особо тяжкое преступление, что в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях виновного опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания при рецидиве, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Боровиковым Е.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления. Совершение нового преступления осужденным говорит о том, что Боровиков Е.В. не сделал для себя выводов из факта предшествующего осуждения, что цели исправления виновного и специальной превенции в его отношении не достигнуты.

Кроме того, суд признает обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Как следует из показаний потерпевшей, Боровиков Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на отрицание данного факта подсудимым, суд считает данный факт установленным. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что сожительствовала с Боровиковым Е.В., разошлись они по причине алкоголизирования подсудимого, его агрессивности в этом состоянии. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый находился на лечении в психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «другие острые и переходящие психические расстройства», что со слов подсудимого, связано с длительным употреблением алкоголя. При таких обстоятельствах, суд считает, что нахождение Боровикова Е.В. в алкогольном опьянении снизило его способность к самоконтролю и повлияло на его поведение и послужило причиной совершения особо тяжкого преступления.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания Боровикову Е.В. в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 3 ст. 66; ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительный вид наказания, суд не видит оснований применять. Судом не установлено позиций для применения ч. 1 ст. 62; ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ, полагая, что именно такое наказание достигнет целей назначения наказания.

Кроме того, Боровиковым Е.В. не отбыто дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> и в виде штрафа. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, с которой корреспондирует ст. 70 УК РФ, дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию по настоящему приговору.

Отбывание, назначенного наказания суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения суд оставляет Боровикову Е.В. прежней в целях исполнения назначенного наказания, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения виновного под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. а ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Боровикова Е.В. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска потерпевшей указано, что в результате противоправных действий подсудимого, она длительное время находилась на лечении и в дальнейшем запланировано несколько операций, она испытывала в момент совершения преступлений и в настоящее время моральные страдания, испытала страх, поскольку Боровиков являлся ее сожителем, она на протяжении длительного времени с ним проживала.

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Оценивая заявленный иск, с учетом разумности, имущественного положения виновного, последствий преступления в виде неизгладимости рубцов на лице после заживления ран, а также доводы, приведенные в иске потерпевшей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, полагая о соразмерности содеянному Боровиковым Е.В. сумму в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Боровикова Евгения Владимировича признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ ЛЕТ, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70; ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ ЛЕТ, без ограничения свободы, со штрафом в размере 29 853,65 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боровикову Е.В. оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Боровикова Евгения Владимировича в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 смыва с веществом бурого цвета, вафельное полотенце белого цвета, бытовой нож марки «<данные изъяты>», ватный зонд-тампон с образцами слюны обвиняемого Боровикова Е.В. и 2 ватные палочки с образцами слюны потерпевшей Потерпевший №1 уничтожить; CD-R диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья -                                           О.Л. Дегтерева