Решение по делу № 2-1126/2021 от 01.12.2020

Дело № 2-1126/2021

14RS0035-01-2019-012468-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Дроздовой Н.В.,

помощника Павленко К.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Самедовой Татьяне Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Самедовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав следущее.

25.08.2011г. между ответчиком и ООО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 рублей. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, при этом соответствует требованиям ст.ст.779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями договора являются анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 18.09.2014г. «Тинькофф Банк» направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшийся в период с 11.04.2014г. по 18.09.2014г., подлежащий оплате в течение 30 дней. 28.06.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 28.06.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016г. На указанную дату сумма задолженности ответчика перед банком составляла 86358,26 рублей. После передачи прав требования, оплата задолженности ответчиком не производилась. В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с Самедовой Т.И. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 86358,26 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2790,75 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее направила возражения, в котором иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

На основании заявления и анкеты ответчика от /дата/ между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента (ответчика), содержащегося в заявлении от /дата/, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Банк» и тарифным планом, являющихся неотъемлемыми частями договора. /дата/ ответчик, обратился заявлением, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства с лимитом задолженности 40000 рублей.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, 18.09.2014г. банк направил в адрес ответчика Заключительный счет о возврате задолженности в сумме 88614,40 рублей по кредитному договору в срок 30 дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.06.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований от 28.06.2016г. и актом приема-передачи прав требований от 28.06.2016г.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в своем заявлении просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд, рассматривая указанное заявление, приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

18.09.2014г. банк направил в адрес ответчика Заключительный счет о возврате задолженности за период с /дата/ по /дата/ в сумме 88614,40 рублей г. по кредитному договору в срок 30 дней, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.7.4. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после его формирования.

Учитывая изложенное, срок исполнения обязательств по кредитному договору изменен, и должно было исполнено до /дата/.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Задолженность в указанный срок не была погашена, соответственно, с /дата/ начал течь срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что /дата/ мировым судьей 40 судебного участка <адрес> Саха (Якутия), на основании заявления ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанного общества с Самедовой Т.И. задолженности по кредитному договору № в размере 88614,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1429,22 руб.

/дата/ на основании заявления Самедовой Т.И. мировым судьей указанный судебный приказ был отменен. Определение получено истцом 20.07.2018г.

/дата/ истцом в суд <адрес> Саха (Якутия) было направлено по почте исковое заявление к Самедовой Т.И., о чем свидетельствует штампы почты на конверте (л.д.50). Данное исковое заявление было принято судом к своему производству.

Таким образом, при суммировании периода с момента нарушения права до первого обращения в суд (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа), периода с момента окончания судебной защиты (/дата/) до нового обращения в суд (/дата/) общей срок превышает 3 года, а также срок с момента отмены судебного приказа до обращения в суд превышает 6 месяцев.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности был истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока исковой давности, иных оснований и доказательств того, что срок исковой давности не пропущен, истцом не представлено. Также как не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым следует. что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая наличие заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах (пропуск срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и отсутствие оснований для его восстановления), на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Самедовой Татьяне Иннокентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева