Решение по делу № 2-4859/2015 от 03.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд <адрес> в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Личковском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кольцова В. В. об оспаривании действий отдела Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в Мытищинском районе,

УСТАНОВИЛ :

ТП № Межрайонного УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация в доме по адресу: <адрес> по месту жительства Потапова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация по месту жительства Потаповой Л.В. и несовершеннолетнего Потапова В., 2005 года рождения (л.д. 32).

Кольцов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Мытищинский городской суд с заявлением, в котором просит признать действие Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Мытищи по регистрации Потапова А.Б., Потаповой Л.В. и Потапова В. незаконным и снять указанных лиц с регистрационного учета.

В обоснование заявления указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Потапова А.Б. в его пользу денежной суммы, судебным приставами различных подразделений ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилой дом по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение права пользования указанным домом; ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о введении запрета на регистрацию должника и третьих лиц. В соответствии с указанными постановлениями УФМС и паспортным подразделениям запрещено осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению, обременению недвижимого имущества, в том числе производить регистрацию Потапова А.Б. и иных лиц в доме. Регистрацию произведена вопреки наложенному запрету.

В судебном заседании представитель заявителя Вечеринская М.В. поддержала доводы, указанные в заявлении. Считала, что регистрация должника и иных лиц нарушает право заявителя на реализацию дома с целью исполнения решения по взысканию долга.

Представитель лица, чьи действия обжалуются- отдела УФМС, а также представители территориального отдела № и судебный пристав-исполнитель, указанные в заявлении как третьи лица, в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. С учетом мнения представителей явившихся участников процесса суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представляющие интересы Потапова А.Б. и Потаповой Л.В., указанных в заявлении как третьи лица- Павлов Д.И. и Кириченко А.В. просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление Кольцова В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд принимает во внимание, что обжалуемые действия по регистрации Потапова А.Б. произведены ДД.ММ.ГГГГ, а заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Однако, довод заявителя о том, что ему стало известно о совершенных действиях лишь в мае 2015 года при рассмотрении иного дела, иными лицами не опровергнут, в связи с чем суд считает не пропущенным срок подачи настоящего заявления.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> вынесено Постановление о введении запрета на регистрацию должника Потапова А.Б. и третьих лиц в доме по адресу: <адрес> (л.д.17).

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
    Вместе с тем, в соответствии со ст.6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

Считая незаконными действия по регистрации Потапова А.Б. и членов его семьи в доме, заявитель указывает, что жилой дом по месту регистрации семьи Потаповых является основным активом, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Однако, заявитель умалчивает, что Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменения судом апелляционной инстанции (л.д. ), отказано в удовлетворении исковых требований Кольцова В.В. к Потапову А.Б. об обращении взыскания на жилой <адрес>.

Действия по регистрации в жилом помещении произведены семьей Потаповых после вступления в силу указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о нарушении его прав регистрацией Потаповых по месту жительства, произведенной в соответствии с нормами ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд расценивает критически.

Не может препятствовать регистрация Потаповых в жилом доме и разрешению спора сторон по иску Кольцова В.В. о выделе супружеской доли Потапова А.Б. с целью обращения на нее взыскания, поскольку в данном случае регистрация останется в доле, принадлежащей Потаповой Л.В.

То есть, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий в свете состоявшихся позднее судебных актов, которыми отказано в обращении взыскания на жилой дом, в данном конкретном случае хотя и преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника, но не способствуют исполнению судебного акта.

Таким образом, требования заявителя о снятии семьи Потаповых с регистрационного учета суд не может расценить как способ восстановления нарушенного права, поскольку при невозможности реализации жилого дома снятие с регистрационного учета не влечет восстановление прав взыскателя по исполнительному производству. Напротив, нарушает права семьи Потаповых на свободу передвижения и иные права, связанные с регистрацией по месту жительства.

Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а так же нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

Поскольку обжалуемые действия не повлекли с точки зрения суда нарушения прав и свобод заявителя; не создали препятствий к осуществлению им его прав и свобод; не повлекли незаконного возложения на заявителя какой-либо обязанности, это исключает возможность удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Кольцова В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.