Решение по делу № 33-4091/2019 от 28.06.2019

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года № 33-4091/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Ярославская,31Б» ФИО1 на решение ФИО4 городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, которым с товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 203 799 рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, юридические расходы в размере ... рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере ... рублей.

С товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба ... копеек, расходы по оценке ... копеек, юридические расходы ... рублей, расходы по плате государственной пошлины ... копейки.

В удовлетворении остальной части исков, а также в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» отказано.

С товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

С ФИО2 в пользу МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Ярославская,31Б» Терещук И.И., Митичева А.С., представителя Рочева А.В. Мамошина В.А., представителя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костаревой Е.С., судебная коллегия

установила:

Рочев А.В. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пом. 62.

Митичев А.С. является собственником нежилого помещения № 31, общей площадью ... кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

13 июля 2018 года на территории города Вологды шел сильный дождь, что подтверждается справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» от 12 ноября 2018 года, из которой следует, что количество осадков, выпавших 13 июля 2018 года составило ... м.м, что составляет <адрес>% декадной нормы.

13 июля 2018 года произошло затопление нежилых помещений 31 и 62 по адресу: <адрес>.

Согласно акта от 13 июля 2018 года в 08:50 было зафиксировано, что система водоснабжения и канализации в доме находится в исправном состоянии, сделан вывод, что причиной затопления является подпор на приемном коллекторе (сети) ливневой канализации МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Вызваны сотрудники МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Согласно наряда-допуска № 843 от 13 июля 2018 года, составленного МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», в доме по адресу: <адрес> сети находятся в рабочем состоянии, приемный коллектор работает в штатном режиме.

Из акта от 17 июля 2018 года следует, что в помещении № 62 от залива установлены повреждения следующего имущества: системный блок PBNLBM- 1 шт. (зрительных повреждений нет, исправность не проверена); намокание стен снизу на 8-10 см. по всему периметру; испорчены подшипники 3528 – 2 шт., 322-2 шт., 113634-1 шт., 2007964 – 1 шт., 3536 – 1шт.

В соответствии с отчетом об оценке ИП Дёминой Е.С. от 17 августа 2018 года размер материального ущерба составил <адрес> рублей.

08 ноября 2018 года товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» (далее - ТСЖ «Ярославская, 31Б», ТСЖ) получена претензия Рочева А.В. с требованием возместить причиненный вред в размере 203 799 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере ФИО16.

Акт обследования нежилого помещения, принадлежащего Митичеву А.С., не составлялся, поскольку представитель ТСЖ для обследования не вышел, осмотр производился <ДАТА>.

В соответствии с отчетом ИП Рыковой Т.А. № 178/07/18 от 31 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего Митичеву А.С., составляет ... копейка. Кроме того стоимость межкомнатной двери составляет ... рублей, канализационный насос – ... рублей.

Ссылаясь на причинении ущерба, Митичев А.С. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Ярославская, 31Б», в котором просил взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере ... копейки, расходы на проведение независимой оценки ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, убытки в виде упущенной выгоды ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля.

Также, ссылаясь на причинении ущерба, Рочев А.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с ТСЖ «Ярославская, 31Б» стоимость ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, расходы на доверенность ... рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

На основании определения суда от 06 мая 2019 года гражданские дела по искам Рочева А.В. и Митичева А.С. объединены в одно производство.

Истец Митичев А.С. и его представитель по устному ходатайству Саратыгина С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Истец Рочев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мамошин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчика ТСЖ «Ярославская 31Б» на основании прав по должности Громова О.Л., по доверенности Терещук И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Оспаривали выводы судебной экспертизы. Считали, что причиной затопления явилась ненадлежащая работа коллектора по приему сточных вод, ответственность за которую должно нести МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Представители ответчика МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» по доверенностям Костарева Е.С., Дурягин Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Поддержали позицию, изложенную в отзыве, в котором указали, что причиной затопления является ненадлежащее выполнение ТСЖ своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Веста», ООО «СПМК-Сервис» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Ярославская, 31Б» Терещук И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене с принятием нового судебного акта, об удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». В обоснование жалобы указывает, что МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» должно нести ответственность за причинение вреда собственникам помещений, поскольку причиной затопления являются ливневые стоки. Выражает несогласие с заключением эксперта, ввиду наличия в нем противоречий. Экспертом не была дана оценка работоспособности ливневой канализации, не исследованы акты осмотра ливневой и дренажной системы, количество осадков, выпавших 13 июля 2018 года, фотоматериалы затопления дворовой территории, наряд-допуск МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал». Полагает, что ТСЖ были предприняты все необходимые меры для недопущения причинения ущерба собственникам помещений.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» Костарева Е.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной названной нормой права, необходима совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Материалами дела установлено, что Рочев А.В. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Митичев А.С. является собственником нежилого помещения №..., общей площадью ... кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ярославская, 31Б».

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 10-11 Правил предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 4.1.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установив, что Рочев А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, Митичев А.С. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, котором был причинен ущерб в результате залива, исходил из того, что причиной залива жилого помещения истцов послужило ненадлежещее состояние инженерных систем, а именно отсутствие насоса по принудительной откачке воды, являющимися общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ТСЖ «Ярославская 31Б», и пришел к верному выводу, что ответственным за причинение ущерба истцам является ТСЖ «Ярославская, 31Б», освободив МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от материальной ответственности.

Для установления причины затопления судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертный центр» Пурышева С.А. № 29-04/2019 от 29 апреля 2019 года установлено, что с наружной стороны дома в ревизионных колодцах запорные устройства, обратные клапаны на дренажной системе дома и системе хоз-бытовой канализации не установлены. Наличие запорных устройств, обратных клапанов осмотренных экспертом устраняет возможность подтопления подвальных помещений. Вода (осадки в виде дождя) через входную группу попала в подвальное помещение, вследствие чего произошло дальнейшее затопление. Второе направление движения воды - это «приямок» (ревизионное окно). В рассматриваемом случае организована система защиты типа С. Система организована с нарушениями. Нарушения выражаются в отсутствии насоса. В связи, с чем стокам удаляться самотеком некуда, а принудительной откачки не произошло по причине отсутствия насоса. На дату осмотра 08 апреля 2019 года состояние ливневого коллектора и колодцев работоспособное. На период происшествия однозначно определить ненадлежащую работу ливневого коллектора и колодцев не представляется возможным. Основания полагать, что коллектор приема сточных вод работал с нарушениями у эксперта отсутствуют (т.2, л.д. 156-224).

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем поставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, судом первой инстанции были назначены экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» № 03/1398 от 10 января 2019 года восстановительная стоимость нежилого помещения, принадлежащего Митичеву А.С. составляет ... копеек (т.1, л.д. 173-206).

В соответствии с заключением ООО «Экспертный центр» № 29-04/2019 от 29 апреля 2019 года размер ущерба, причиненного Рочеву А.В., составляет ... копеек (внутренняя отделка ... рублей +стоимость подшипников ... копеек) (т.2, л.д. 156-224).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ТСЖ «Ярославская, 31Б» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представило; доводы жалобы об обратном опровергаются материалами дела и сделанными на их основе выводами суда.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом, что приемный коллектор, за работу которого отвечает МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», помимо <адрес> обслуживает также <адрес> №... «а» по <адрес>, однако сведений о том, что жильцы указанных домов обращались в МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с жалобами на затопление не представлено, что также не опровергается журналом приема заявок МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Вместе с тем, доказательств того, что 13 июля 2018 года колодцы ливневой канализации были полностью заполнены водой, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Указание апеллянта на привлечение в качестве третьего лица ТСЖ «Ярославская, 33» к участию в деле не является нарушением норм процессуального права, так как исходя из формулировки статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле. Соответственно, определять правовую заинтересованность граждан и организаций для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, входит в компетенцию суда первой инстанции. На момент рассмотрения спора ТСЖ «Ярославская, 33» о своих правах и обязанностях в рамках спора не заявлено, обстоятельства дела не оспорены. Таким образом, привлечения ТСЖ «Ярославская, 33» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, не требовалось, ввиду чего доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции, правомерно установил, что ответственность за состояние общего имущества указанного многоквартирного дома несёт ТСЖ «Ярославская, 31Б», доказательств иного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии обществом не предоставлено.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы о том, что ТСЖ «Ярославская, 31Б» были предприняты все необходимые меры для недопущения причинения ущерба собственникам помещений, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, и объективно опровергающих наличие вины управляющей организации в причинении ущерба, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Ярославская, 31Б» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: