Решение по делу № 33-15544/2022 от 17.05.2022

Судья: Литвинова М.А.      Дело № 33-15544/2022

УИД 50RS0028-01-2020-007277-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гулина Е.М.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.08.2021г. частично удовлетворены исковые требования Е.Е.В. к Государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области.

На указанное решение ответчиком 30.12.2021г. подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01.03.2022г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Государственное учреждение — Главное управление Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления суд не установил уважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока. При этом, суд указал, что позднее получение ответчиком копии решения суда основанием для восстановления процессуального срока не является.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.08.2021 г. суд разъяснил общее положение о сроках изготовления мотивированного решения, предусмотренное частью 2 статьи 199 ГПК РФ, а именно, что составление мотивированного решения может быть отложено судом на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Следовательно, решение в окончательной форме должно было быть оформлено не позднее 01.09.2021 г.

Однако решение суда изготовлено в окончательной форме лишь 30.11.2021 г.

Кроме того, апелляционная жалоба подана ответчиком 30.08.2021 г. и оставлена определением судьи от 03.09.2021 г. без движения, при этом, как указывает ответчик, копия решения суда и определения об оставлении жалобы без движения получена им лишь 13.12.2021 г., доказательств обратного в материалах дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Несвоевременность направления лицу, участвующему в деле, копии решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года - восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года отменить.

Заявление удовлетворить.

Восстановить Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Судья